¿Padre de la Democracia o aliado
al Terrorismo?
febrero 2, 2014
By Carlos E. Viana
“En Oriente la grandeza puede
revelarse, por tanto, en la arbitrariedad, mientras que en Occidente resulta
incompatible con ella”. Ernst Junger.
El 23 de enero de 1989, un grupo
terrorista que respondía al MTP (Movimiento Todos Por la Patria), comandado por
Enrique Gorriarán Merlo, ex jefe del ERP, ingresó en el Cuartel del RIM 3, 3er
Regimiento de Infantería Mecanizada, con cuartel en la localidad de la Tablada.
El ataque comenzó a las 6 AM y el presidente Alfonsín recién ordenó el
contraataque por unidades del ejército cerca del mediodía. Demora inexplicable,
ante un hecho violento y confirmado.
El ataque fracasó por la decidida
intervención de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, que cercó el
cuartel e impidió cualquier otro movimiento.
Los comprometidos
39 terroristas, algunos
entrenados en Nicaragua, entonces bajo también su actual Presiente Daniel
Ortega. Jorge Baños presidente del MTP, caído en el asalto, con anterioridad,
visitaba frecuentemente el despacho del Ministro del Interior Enrique Nosiglia
y vivía en un departamento que había comprado con un crédito del Banco
Hipotecario Nacional, dirigido por la Coordinadora radical en la persona de uno
de sus miembros, Aníbal Reinaldo. Francisco Provenzano, otro de los miembros
del MTP, también caído en el ataque, era un viejo amigo de Nosiglia y de su
familia y habían sido vistos juntos en un acto público un mes antes. En una
casa de la familia Provenzano funcionó un comité radical de la coordinadora.
Nosiglia era un hombre de
confianza de Raúl Alfonsín y ocupaba el ministerio de mayor importancia
política de su gobierno.
El plan
La excusa del ataque fue que
impedirían un supuesto levantamiento militar para llevar a Menem al poder.
Página 12 y otros medios publicaron declaraciones previas del MTP sobre una
presunta conspiración de los militares carapintadas. Lo cierto es que las
encuestas le daban a Menem una ventaja difícil de descontar sobre el candidato
radical Eduardo Angeloz, a quien Alfonsín lo apoyaba como su sucesor. El plan
era tomar el regimiento 3, culpar a los militares “carapintadas” de Rico y
Seineldin y vincularlo a Menem, gobernar por decreto bajo el estado de sitio e
impedir que Menem llegara al poder. Como todo plan complicado, fracasó,
especialmente por la temprana intervención de la Policía de la Provincia de
Buenos Aires. Los voceros del presidente continuaron afirmando que era un
ataque de los militares carapintadas hasta bien entrada la tarde, en un
preparado operativo periodístico, que tuvieron que levantar ante las evidencias
que fueron apareciendo, que desmentían flagrantemente esa versión.
Los derechos humanos son sólo
para socialistas
Los terroristas asesinaron aquel
23 de enero de 1989 a 5 oficiales y suboficiales, 4 soldados conscriptos de 19
años y 2 miembros de la Policía bonaerense, uno de cuyos comisarios perdió sus
dos piernas combatiendo heroicamente. Parece que ellos no tenían derechos
humanos. El CELS (Centro de Estudios Legales y Sociales) vinculado a los
dirigentes del MTP, asumió la defensa de los terroristas, con su muy disminuida
visión de los derechos humanos.
El Padre de la Democracia
defiende a los asesinos de Sallustro
El Dr. Oberdan Sallustro había
sido condecorado por el Papa Pablo VI, y en 1972 era el Presidente de Fiat
Argentina. Sallustro fue secuestrado el 21 de marzo de ese año, por una célula
del ERP, y posteriormente asesinado el día 10 de abril a las 12.30, en un
centro clandestino de secuestros ubicado en la calle Castañares N° 5413, del
barrio de Mataderos. El comandante del ERP en ese entonces era Mario Roberto
Santucho, quien fue detenido y juzgado. Uno de sus abogados defensores fue el
Dr. Raúl Alfonsín, quien firmó un escrito en defensa de los asesinos que decía:
“…los subversivos no son delincuentes, sino combatientes, integrantes de un
ejército revolucionario del pueblo alzado en armas, en rebelión abierta, en
operaciones”.
Para Alfonsín Santucho no fue un
asesino sino el jefe de un ejército. Pero no aclaró que ese ejército estaba
financiado por la URSS y entrenado en Cuba, para imponer una dictadura
totalitaria marxista-leninista en Argentina. Para Alfonsín Santucho no fue un
golpista asesino sino jefe de un ejército, pero el General Videla era un
violador de los derechos humanos. ¿Cómo se explica esta posición del padre de
la democracia? Si viviera Sallustro habría que preguntarle.
En 1981, Alfonsín fue uno de los
fundadores de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos, un frente legal
de la guerrilla y donde comenzó a planearse la persecución a las Fuerzas
Armadas.
Pero ya Presidente, Raúl Alfonsín
impulso una ley que les daba a los presos comunes un beneficio de contarles dos
años de pena por uno, que en realidad fue para encubrir la otra parte de la
ley, que les daba a los delincuentes subversivos el beneficio de contarles tres
años de prisión por uno. La cuestión era soltar a los terroristas y encarcelar
a los militares.
Tres coincidencias lamentables y
otra más
No quedan aquí las coincidencias.
Cuando le preguntaron al padre de la democracia sobre su opinión por la caída
del régimen totalitario de la Unión Soviética, se mostró preocupado porque sólo
quedaría una superpotencia en el mundo. No aclaró que la superpotencia que
quedaba (EEUU) era democrática y la que se disolvía, una de las más abyectas
tiranías que sufrió la humanidad en toda su historia. Para Alfonsín esto no era
importante, pero nos legó el odio que después renovarían con descarado énfasis
los Kirchner, desatando una de las mayores persecuciones políticas que cuenta
la historia. Si no es la mayor, es la más injusta, a la que se han sumado sus
seguidores como Alfonsín (h), el Senador “Morales”, Margarita Stolbitzer, etc.
Macabra herencia.
La democracia no es posible con
odio e intolerancia; tampoco creando una imagen mentirosa de la realidad, que
se ha transformado por parte de periodistas sin conocimiento de la realidad en
lo que John Stuart Mills denominó la “tiranía de la opinión pública”.
La frase del epígrafe, escrita
por un gran pensador alemán, nos habla de quién es realmente grande y quién
sólo un mito: “En Oriente la grandeza puede revelarse, por tanto, en la
arbitrariedad, mientras que en Occidente resulta incompatible con ella”.
Carlos E. Viana
Publicado por VICENTE NHARIO en
5:00:00 p. m.
Enviar por correo
electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con Facebook
Etiquetas: EL INFORMADOR PUBLICO