[El Neo/eurasianismo
de Alexander Dugin, el falso profeta en la Tercera Posición]. Vivimos en un
mundo donde el vacío ideológico generado luego de la caída del mundo de Berlín
ha llevado a una dislocación importante entre los términos del significado y el
significando, dando el camino libre para la aparición de nuevas doctrinas. A la
desaparición de la ideología, ha llevado a una disociación cognitiva donde el
individuo se encuentra en una encrucijada entre las dos ideas que pregonan las
ex potencias de la guerra fría. A través de esta grieta, es por la cual la
Tercera posición ha ido cobrando importancia de manera significativa pero como
siempre, están los falsos pensadores que se revisten bajo el velo de una
doctrina para comenzar a degenerarla. El problema central puede resumirse en la
aparición de dos posturas sobre la doctrina de la Tercera Posición que ha
conllevado necesariamente a una lucha contra el antagonismo a pesar de que
ambos se revistan bajo el mismo ideal. Por un lado tenemos a los auténticos
donde los ideales se revisten bajo un criticismo entre las políticas
occidentales como las orientales para generar una emancipación de ambas y de
esta manera poder seguir preservando la postura crítica. Por otro lado, están
los tergiversados donde el personalismo ha llevado a la pérdida de la razón
crítica. Hago referencia al personalismo porque el principal ideólogo que
poseen hoy en día es el teórico de la Cuarta Posición Alexander Dugin.
Esto
acarrea dos problemas. El primero es la emancipación de la razón central de los
Tercera Posición ya que al seguir a un líder que responde a los intereses de
Oriente, no respetan la imparcialidad. Por otro lado, no pueden revestirse bajo
el nombre de Tercera Posición cuando su principal ideólogo habla de una Cuarta
Teoría. Alexander Dugin a pesar de sus escritos controversiales, poco tiene de
innovador o revolucionario ya que la idea del Eurasianismo surgió en la década
del 20 y con anterioridad se podría hablar de la teoría del Heartland de
Halford Mackinder. ¿Por qué le restó importancia a Mackinder? Porque en ningún
momento el propuso la teoría de una imperio sino, que era más bien una visión
estratégica sobre la cuestión de los recursos naturales. Su frase célebre es
"Quien gobierne en Europa del Este dominará el Heartland; quien gobierne
el Heartland dominará la Isla-Mundial; quien gobierne la Isla-Mundial
controlará el mundo." Claro está, que esta relación no se vuelca hacia una
mirada de comunidad sino, estratégica. El Eurasianismo es definido por sus
teóricos como: "A diferencia de los comunistas, cuyo sueño es restaurar la
Unión Soviética, y los nacionalistas, que ven el logro de una Gran Rusia como
su ideal, [...] los eurasianistas propusieron la idea del imperio euroasiático.
Diferente de ambos imperios (ruso y soviético,) y establecido por los medios de
fortalecer el poder geopolítico y la formación de la comunidad eslava-turco
unido”. Esta teoría posee graves falencias ya que a pesar de mostrarse como
emancipadora de cualquiera ideología que pudiese corromper su fin, posee este
pecado original. La mayoría de los ideólogos de la misma han sido y siguen
manteniendo una fuerte herencia Sovietica que se la ha legado el imperio y a
través de la misma, es que se pueden apreciar la rivalidad contra la hegemonía
occidental (de nuevo sale a la luz el pecado original que posee al momento de
no poder desprenderse por completo de la ideología Comunista que le evita tomar
una postura crítica). Es interesante notar hasta antes del 2005 Rusia y los
Estados Unidos eran "socios estratégicos" y que Putin, a través de la
construcción de vínculos más estrechos con el mundo occidental en el 11 de
septiembre, se ha convertido en un pro-atlantista en su política exterior.
Sobre todo, la aprobación de Putin para el establecimiento de bases militares
estadounidenses en Asia Central fue tomada como una señal de su traición a los
ideales Eurasianismo. Tsygankov divide neo-Eurasianismo (que en realidad llama
'línea dura' Eurasianismo) en dos escuelas. La primera, que él llama los
modernizadores, tiene "nostalgia de la desaparición de la Unión Soviética
y están más cerca de las concepciones realistas occidentales de las relaciones
internacionales." Este grupo cree que el fin de la Guerra Fría trajo
consigo la decadencia de las antiguas superpotencias - no sólo la Unión Soviética,
sino también los EE.UU. Los modernizadores creen que esta guerra mundial ya ha
comenzado, pero ya que Rusia es actualmente demasiado débil para enfrentarse a
una lucha tal, deben concentrarse en las mejoras económicas y tecnológicas en
lugar de entrar en esta guerra. El otro grupo, llamado los expansionistas,
creen que el mundo seguirá siendo bipolar, de conformidad con las reglas
geopolíticas de la historia. ¿Cómo se establecerá bloque euroasiático de Dugin?
Dugin posee tres ejes: uno entre Rusia y Alemania (y, posiblemente, Francia,
siempre y cuando este país se mantiene distante de sus inclinaciones
atlantistas tradicionales), otro entre Rusia e Irán, y una final entre Rusia y
Japón. La principal cuestión que chocaría con cualquiera de estos lineamientos es
la etnicidad. Como ha quedado demostrado en Ucrania, Dugin posee una tendencia
étnica muy grande hacia los Eslavos ya que su Estado los posee en minoría por
el crisol racial que posee. Hoy en dia se ha hablado mucho sobre la alianza
Sino-Rusa como la cima para cualquier plan a futuro pero ¿Cómo veía Dugin en un
principio a China? Subraya la necesidad de desviarse de dichos países
euroasiáticos con tendencias atlantistas de la participación en el bloque
Eurasianista. Estos países para Dugin son China, que él ve como una base
histórica para actividades angloamericanos contra Eurasia, y Turquía, que Dugin
llama al país a ser tratado como un "chivo expiatorio" por los
eurasianistas debido a sus inclinaciones abiertamente atlantista. En una
entrevista publicada en su sitio web, Evrazia.org, Dugin declaró una vez más que china y Turquía no
pueden tomar partes directas en la formación Eurasianista y lo mejor que podían
ofrecer ambos países serían para ampliar sus esferas de influencia hacia el
sur, dejando regiones a su norte a una esfera rusa de influencia. Volviendo a
la cuestión ideológica, podría tenerse en cuenta la relación de Alexander Dugin
con el Comunista de Gennady Zyuganov. El mismo veía al Eurasianismo como una
manera de recrear la Union Sovietica. Otro caso muy enigmático es el del ex
ministro de Relaciones Exteriores ruso-y el primer ministro, Yevgenii Primakov.
Primakov, quien nunca se declaró públicamente a sí mismo como un Eurasianista,
es el líder ruso más importante para sentar las bases de 'multi-polarismo', que
Rusia, según él, debe seguir en el período posterior a la Guerra Fría y su
política exterior, obviamente, hizo un impacto importante en la de Putin. Una
de sus máximas era que “Rusia debería seguir una política multidimensional y
aumentar sus relaciones no sólo con grandes potencias como los EE.UU, China y
la Unión Europea (UE), sino también con las potencias regionales como Irán y
Turquía. ¿Se podría considerar a Putin como un líder Eurasianista? Con la
entrada de Putin al poder, a pesar de haber atacado a algunos oligarcas
regionales, mantuve el gabinete de tendencias liberales de la época de Boris
Yelstin. En cuanto a la economía, Putin incluso ha declarado que Rusia
trabajará activamente para atraer la inversión extranjera y para garantizar
unas condiciones externas favorables para la formación de un economía orientada
al libre mercado y nombró Mikhail Kasyanov, un ex ministro de Finanzas famoso
con sus tendencias liberales, como su nuevo primer ministro. Los
neo-eurasianistas no excluyen completamente los méritos del capitalismo liberal
en un mundo globalizado, tampoco Gleb Pavlovsky, asesor político de Putin, ya
había resumido la visión Eurasianista en 1999 diciendo que un "Hasta el
líder más conservador capaz de mantener una política pro-mercado, podría
asegurarse las próximas elecciones presidenciales”. El mismo Dugin etiqueto a
Putin de “Realizador del modelo de desarrollo capitalista Euroasiatico”. Sin
embargo las trabas del Eurasianismo no hay obstruido por completo las vínculos
bilaterales entre Rusia-USA. Putin ha comenzado a darse cuenta de que "si
nosotros [los rusos] nos guste o no, nuestras posibilidades en el resto del
mundo estamos determinados en gran medida por nuestra [de Rusia] las relaciones
con Estados Unidos". Putin también tenía una base popular para este
acercamiento como una encuesta realizada en marzo de 2001 demostró que, el 83%
de la opinión pública rusa encuestados cree que Rusia debe desarrollar sus
relaciones con los EE.UU. y sólo "el 14% estuvo de acuerdo con la posición
de los neo-eurasianistas [...] que Rusia debe crear una coalición de países que
se oponen a la OTAN. " El principal temor que recorre hoy en día los
medios rusos son las bases Estadounidenses amenazando su seguridad. Pero ¿Qué
pasaría si les digiera que fue la misma Rusia la que permitió esto? Lo que era
aterrorizo a los eurasianistas fue que Putin, en nombre de apoyar la guerra en
Afganistán, y a pesar de la oposición del Ministerio de Defensa de Rusia,
permitió que los EE.UU. pudieran obtener bases militares y estacionar tropas en
Kirguistán, Uzbekistán y Tayikistán. Nada tiene que envidiarle a la operación
Centrazbat 97 con Boris Yelstin. Putin desacreditado claramente los argumentos
de los eurasianistas al afirmar: "Si Rusia se convierte en miembro de
pleno derecho de la comunidad internacional, que no necesita y no tendrá miedo
de las relaciones en desarrollo de sus vecinos con otros estados, incluyendo el
desarrollo de las relaciones entre la central Estados de Asia y los Estados
Unidos” Concluyendo, podemos arribar a la conclusión de que la logia del
Eurasianismo lejos de estar libre de un sesgo ideológico, por el contrario está
muy empapada de la misma. En un mundo donde la interdependencia compleja rige
la realidad internacional, Rusia necesita de USA como USA necesita de Rusia. La
emancipación es casi imposible y más aun con un proyecto tan ambicioso que no
posee trascendencia alguna. Considerar a Dugin como un individuo innovador,
lejos está de serlo. Su doctrina posee grandes falencias y vacíos ideológicos
lo que la conducen necesariamente a la desaparición. Su fin último, es para lo
que fue creada, la toma de los recursos naturales. Esto es así ya que la
etnicidad y el ámbito comunal, necesariamente llevaran al fracaso del proyecto.
Autor: Un Miembro
del Proyecto.
0
