ALGUNA DE LAS EXPRESIONES DE LA DEPENDENCIA ARGENTINA...
Dicen que para muestra basta un botón...
Aquí van algunos botones sacados de información de libre
acceso en Internet.
El Mangrullo Argentino
MEDICAMENTOS
Hace unos años el Ministerio de Economía se vanagloriaba de
la exportación de medicamentos. Sin embargo, en los medicamentos la parte
importante, y que determina el valor del mismo, es su principio activo. El
resto son sustancias sin efecto terapéutico utilizadas para dar forma, por ejemplo,
a un comprimido. Ese principio activo (por ejemplo el acido acetil salicílico,
en una aspirina de Bayer) es lo que determina el grado de dependencia o
independencia de un país respecto a un fármaco. La industria del medicamento
argentina es altamente dependiente.
En efecto, en el año 2011 (para tomar años anteriores al
actual), en la página WEB de ese ministerio de Econimía se daban datos que
ponían de manifiesto que la balanza comercial de los medicamentos era negativa
por la situación de escasa producción de principios activos y porque los
monopolios extranjeros, importan medicamentos y usan a Argentina como centro de
comercialización y distribución regional.
Según la información que se brindaba, las exportaciones, de
medicamentos en el año 2011 habían sido de US$ 806 millones en 2011, pero las
importaciones para fabricarlos fueron de US$ 1.790 millones en 2011.
Lo anterior indicaba una balanza comercial con una tendencia
deficitaria creciente, alcanzando ese año a US$ 984 millones. Es decir, se compra
por más valor de lo que se vende. Y de eso resulta una pérdida de 984 millones
de dólares al año.
Una de las empresas líderes del sector es el Grupo CHEMO
En su propia página y en el Blog de su “dueño” Hugo Sigman
se encuentra que: “se dedica a la fabricación y comercialización de productos
farmacéuticos y veterinarios, tanto materias primas como productos intermedios.
CHEMO: compañía basada en Madrid, con plantas químicas de
principios activos en: España, Italia y China; fabricación de productos farmacéuticos
en España, Francia, Portugal, Suiza, Polonia, Rusia, Tailandia, India, Vietnam
y China, entre otros (ver blog de Hugo Sigman: SOCIO).
Tiene dos fábricas en China y una en la India. En España
tiene dos empresas dedicadas a la fabricación de principios activos (lo
fundamental, como se dijo).
El Grupo Chemo, y su dueño, pasan por empresarios
nacionales, preferidos del kirchnerismo. ¿Puede creerse que un empresario
nacional tenga tal grado de importancia mundial?.
Recientemente este Grupo junto con Novartis (probablemente
el más grande monopolio del medicamento del mundo) se dedica, con la promoción
del gobierno, a montar una fábrica de vacunas que abastecerá al Estado que le
adquirirá su producción, a precios internacionales. Producción vendida y precio
asegurado.
AUTOMÓVILES.
En ese mismo año 2011, por cada auto fabricado aquí se
importaron partes por US$ 15.800. La industria autopartista acumulaba en el
primer semestre un déficit comercial de US$ 4525 millones.
El dato surge de dividir los US$ 6186 millones que costaron
las autopartes importadas durante el primer semestre del año por los 392.298
vehículos fabricados en ese período. Debe aclararse que no todas las
importaciones de autopartes van a la fabricación de vehículos, ya que muchas se
derivan al mercado de reposición, pero el dato sirve para graficar cómo crece
el déficit del sector. En 2010, por cada auto fabricado, se importaban US$
12.200; entre 2003 y 2009 (salvo durante la crisis de 2008), estaba en torno a
los 11.000 dólares.
“Cada auto brasileño lleva adentro entre 70 y 90 por ciento
de piezas brasileñas, según cómo se mida, mientras que cada auto argentino sólo
lleva en promedio entre 20 y 40 por ciento de piezas locales", señaló un
industrial del ramo.
En ese año 2011 se informaba en medios especializados que
los 15.800 dólares que se importaban por cada auto fabricado aquí coincidían
casi con exactitud con el valor promedio que tenía cada vehículo argentino que
se exportaba. Los autos terminados que importaba la Argentina, en su mayoría
unidades chicas provenientes de Brasil, tenían un costo promedio algo inferior:
12.000 dólares. Los pronósticos indicaban, para ese año, un déficit total de
US$ 8000 millones, casi lo mismo que se esperaba como superávit para toda la
balanza comercial argentina.
A esto debe sumarse el hecho de que el mayor parque
automotor alimenta el crecimiento del mercado de reposición de piezas
(importadas), que mueve entre 1500 y 2000 millones de dólares por año.
En general, empresarios y funcionarios coinciden en que la
oportunidad de reducir el déficit pasa por fabricar autopartes más vinculadas
al cada vez más importante componente tecnológico del auto. Sin embargo, por
ahora, la Argentina viene muy retrasada.
¿Por qué no se puede lograr la integración de piezas que
tienen los autos brasileños? Hay un dato que señalan los industriales. Las
casas centrales para la región de casi todas las terminales están en San Pablo.
"El gerente de compras local suele reportar a su jefe, que es brasileño, y
los proveedores que conoce son los de allá", se quejó un autopartista que
pidió reserva de su identidad.
Dependencia, entonces, de la propia dependencia brasileña,
ya que sus fábricas tampoco son nacionales de allí.
AGRICULTURA
¿Por qué los agricultores de Estados Unidos y de Argentina
siguieron sembrando transgénicos aunque tengan menor rendimiento y la semilla
sea más cara? No tuvieron otra opción: los monopolios de transgénicos (que
también son los mayores de venta de agrotóxicos) controlan a su vez la mayoría
del mercado de otras semillas comerciales, que hay que multiplicar cada año
para su venta. Las empresas sólo multiplican las que quieren vender, que son
transgénicas, porque aumentando la dependencia del agricultor, aumentan la
venta de sus agrotóxicos.
LA SUPUESTA FALTA DE ALIMENTOS PARA CUBRIR LAS DEMANDAS
MUNDIALES
El argumento utilizado por los monopolios de transgénicos
apela a la moral colectiva, a la necesidad de que nos “sacrifiquemos”
aumentando la producción de alimentos porque el mundo “tiene” hambre. La FAO
(Organización para la Agricultura y los Alimentos de la ONU) anunció ya en el
año 1986 que se producían alimentos suficientes para toda la población mundial
y a partir de ese año la producción de alimentos superó permanentemente al crecimiento
de la población mundial. Pero es claro que muchos millones de personas
siguieron pasando hambre.
En 2011 la ONU
anunció que la población mundial llego a 7000 millones de habitantes y que, de
todos ellos, 1000 millones están hambrientos; pero también demostró que 1500
millones de personas son obesas, a los que la propaganda del mercado de
alimentos induce a comer de más y mal, muy mal. Simultáneamente la FAO informó
que actualmente se tiran sin consumir 1300 millones de toneladas de alimentos que
podrían cubrir las necesidades de 2.000 millones de personas. La persistencia
del hambre es porque hay personas que no pueden pagar por su comida; los
alimentos se distribuyen por un mercado controlado por grandes grupos
monopólicos encabezados por Monsanto.
No faltan alimentos a nivel mundial, el hambre es
consecuencia de la inequidad del sistema; el aumento de la producción de granos
con la consecuente destrucción de la naturaleza (agua, suelos biodiversidad),
apropiación de tierras, desalojos de campesinos, exterminio de pueblos
originarios, concentración de la riqueza, etc. sólo está cimentada en la
búsqueda de maximizar las ganancias de los grupos que dominan el mercado de los
alimentos, sus socios locales y los gobiernos asociados. Es decir, no sobran
alimentos, se distribuyen mal, porque el mercado de alimentos no busca que cada
uno pueda comer, su objetivo exclusivo es ganar dinero.
¿AJUSTE A QUIEN?
Es frecuente escuchar en los medios de comunicación a
quienes se declaran partidarios de un ajuste que sería inevitable. Se dice que
las tarifas no pueden seguir como están, Que “hay que sincerarlas”.
Este gobierno, en una muestra más de su doble discurso,
acaba de “sincerar” las tarifas del gas. Así, jubilados que recién este mes
alcanzarán los exiguos $ 3.300, deberán pagar cuentas de 500, 600 o 1.000
pesos. Se ha llegado hasta el 670% de aumento.
Algunos opositores coinciden en que había que hacerlo porque
“se acabó la fiesta”. Fiesta a la que el pueblo no fue invitado. La fiesta la
tuvieron los que recibieron y reciben subsidios para enriquecerse. El pueblo es
forzado ahora a pagar la fiesta en la que no participó.
El dinero que falta no está en los pobres que pagan un gas
más barato o un boleto de colectivo de menor valor. Está, por ejemplo, en los
que no pagan los impuestos que debieran pagar, favorecidos por ser grupos
amigos del gobierno.
Uno de los sectores favorecidos el sector que controla los
juegos de azar.
Argentina es el mayor mercado de América Latina para el
negocio de las apuestas. Aunque la economía local es más chica que la de Brasil
y México, ninguno de esos dos países brindó tantas autorizaciones para que
casinos, bingos y tragamonedas se desarrollaran como en la Argentina. Según los
cálculos conservadores, es un negocio de $ 30.000 millones anuales. Pero
algunos creen que esa cifra sólo es la oficial y que las apuestas mueven más de
$ 70.000 millones anuales.
El complejo agroexportador argentino, que exportó por casi
US$ 22.000 millones en 2008, pagó retenciones de entre un 20% y 35% de la
cosecha. También tributan impuestos las manufacturas de origen industrial y
varias actividades productivas. En el caso del juego, la recaudación que le
queda al Estado Nacional no llega ni al 15% del total facturado. Y, en algunas
situaciones, como son impuestos provinciales y municipales, se trata de
porcentajes mucho menores para el fisco estatal.
Mientras Lotería Nacional, que supervisa la actividad del
juego en el país, dejó de publicar datos en 2005, la administración de Néstor
Kirchner y Cristina Fernández fue pródiga a la hora de abrirle el juego a
varios allegados, entre los que se destaca Cristóbal López. El patagónico
arrancó con los bingos y casinos en Chubut, en 1991, pero creció
exponencialmente en los años de gobierno kirchnerista. "No soy palo blanco
(testaferro) de Kirchner", repitió López en entrevistas con Clarín. Sin
embargo, admite que sus negocios crecieron al calor de los buenos contactos con
Olivos, adonde concurre cada vez que pisa Buenos Aires.
Hoy es un importante empresario petrolero, dueño de la
petrolera OIL. Allí va el dinero del pueblo. Allí está el dinero que falta para
sueldos, salarios, educación y salud. A esos beneficiarios se debe “ajustar”.
Ese es el origen de mucho del “aumento del gasto público” al que se refieren
los eternos partidarios del ajuste.
Lo que está en el centro de la política argentina es quien
paga la crisis: el pueblo o quienes la provocaron, beneficiándose.
IMPUESTOS A LAS MEGAMINERAS
Este es otro lugar donde está el dinero que hace falta.
El saqueo de hoy tiene casi dos décadas de preparación:
durante los años ‘80 y ‘90, de la mano del Banco Mundial y de los respectivos
bancos regionales, en nuestro caso el Banco Interamericano de Desarrollo, se
reformaron 107 códigos mineros y tratados de inversión en países de lo que
llamamos el tercer mundo. Argentina fue uno de ellos. “No es casual que
entonces hayamos tenido al menemismo, que era el que podía permitir esto”,
asegura Nicolás Gutman, licenciado en Ciencia Política (UBA) y magíster en
Economía y Políticas Públicas (George Mason University).
“Esa fue la preparación de lo que estamos viendo ahora, que
es la carrera por la extracción de todos los recursos porque, se sabe, serán
imprescindibles en pocos años. Entonces, esta es una situación de gran disputa
de poder efectivo. Y los interesados no se van a ir porque la gente corte una
ruta o alguien diga que el cianuro es malo. Por eso, cada día que pasamos con
este Código Minero es un día más de saqueo y estamos comprometiendo un poco más
nuestro futuro. La discusión es imprescindible y tiene que ser ya, ahora, lo
antes posible”, señala el especialista, que ha trabajado en África y América en
temas de desarrollo e impacto ambiental de esta industria.
La megaminería es una economía de enclave. Esto quiere decir
que no está asociada al entorno en donde está radicada y no implica ningún tipo
de desarrollo. Se trata de extraer un recurso con el menor costo posible y
llevárselo. Es decir, todo el agregado de valor, procesamiento, refinamiento,
búsqueda de mercados, etc., se hace en otro lugar, en el de origen de las
empresas o en otro. Y lo que genera es nada... Seguro que si alguien escucha
los números va a pensar que es mucho, pero eso es casi inexistente con relación
al recurso que se está sacando. Así funcionan estos proyectos en la Argentina.
De la misma manera que funcionan en África.
¿ALCANZA CON AUMENTAR LAS REGALÍAS?
“Partiendo desde la base de que ya la regalía es algo
arcaico, no es que cada provincia establece lo que quiere cobrar de regalías.
Si no que este Código Minero dice que el máximo de regalías es el 3 %. El
máximo. O sea que, con un máximo de hasta el 3%, cada provincia adhiere a lo
que quiere. Entonces hay algunas a las que el 3% les parece mucho y adhieren
con el 2 o con el 1,5. Argentina es un negocio absolutamente fabuloso para las
mineras. Ya lo era cuando todo esto se empezó a generar y el precio
internacional de los metales era muchísimo menor. Así que hoy es dos o tres
veces más fabuloso. Entonces, ahora algunos gobernadores dicen que van a
aumentar las regalías como si estuvieran haciendo una declaración de defensa de
la soberanía sanjuanina... Lo único que hacen es calmar los conflictos sociales
y seguir permitiéndole a las empresas que hagan su negocio. Porque las empresas
nunca van a decir que no. Nunca, aunque se las multipliquen, cosa que acá nadie
propone, porque lo máximo que se quiere hacer es llevarlas del 3% al 5%. Pero,
además, ahora son muchos más los países que necesitan recursos naturales
porque, se sabe, en poco tiempo más estas materias primas van a estar
escaseando... Sólo desde una visión a mediano plazo, ya no digo largo, lo que
está haciendo la Argentina es, desde cualquier punto de vista, un negocio
desastroso”, indicó el mencionado especialista.
¿LAS REGALÍAS SON TODO LO QUE PAGAN LAS MINERAS?
El experto agrega: “La regalía es el derecho al acceso al
recurso ajeno. Eso es lo único que pagan las empresas para quedarse con algo
que es de la Argentina, y que, además, es un recurso natural no renovable.
Ahora todos están desesperados tratando de mostrar cuánto aporta la minería,
diciendo que pagan impuestos a las ganancias y aportes sociales. ¿Encima no
querían hacer los aportes sociales de la gente? Aclarar esto ya es tomar a los
argentinos de estúpidos, porque si el quiosquero de mi barrio paga impuesto a
las ganancias y cargas sociales de sus empleados, no veo el valor de que las
mineras lo paguen. Es una obligación. Es más, a mí me hace preguntarme: ¿cómo
alguien que se está llevando la riqueza del subsuelo paga lo mismo que paga un
comerciante? Encima, es mentira que paguen lo mismo, porque las mineras están
eximidas del impuesto al cheque, del impuesto al combustible y tienen
subsidiados el combustible y la energía, recurso que gastan en enormes
cantidades. Sólo para darse una idea, una mina como Bajo La Alumbrera consume
lo mismo que una ciudad de medio millón de habitantes, como Mar del Plata. O
sea que el quiosquero y yo pagamos más impuestos que una multinacional que
factura más que el PBI argentino.” “Los defensores de la megaminería hablan de
inversión y de puestos de trabajo.”
“Todo está dicho y presentado para confundir. Y esa
confusión parte del difícil acceso a los números reales, porque la Secretaría
de Minería los guarda como si fuera un secreto de Estado. Mientras tanto,
hablan de inversiones de miles de millones de dólares. Que no existen: porque
toda la maquinaria la traen desde el exterior sin pagar impuestos, otro
privilegio del Código Minero. Y, por supuesto, cuando se van, veinte años
después, si todavía sirve, se la llevan. Y en cuanto a la infraestructura, la
realidad es que no generan más que la que necesitan para la mina que, además,
tiene esa única utilidad. Porque Argentina no es África, donde no hay caminos,
entonces la minera los construye y quedan. Acá están los caminos que, además
los usan y destruyen, porque cientos de camiones de 20 ejes por mes, basta con
ver cómo queda la ruta... También en Perú o en Bolivia antes se daba esta
discusión. Pero Argentina no necesita ir a rogarle a una empresa minera que le
construya una ruta o una salita de primeros auxilios. Eso no es inversión ni
desarrollo. Eso es dejarse saquear. Y respecto de los puestos de trabajo, sin
menospreciar de ninguna manera el empleo, no hay puestos de trabajo que
justifiquen todo lo anterior. Además, también se miente sobre esto: Bajo la
Alumbrera prometía 10 mil puestos antes de llegar. Basta con ir y ver que hay
800 personas trabajando como mucho y mil si se cuenta hasta el remisero que
lleva gente a la mina.”
LOS CIRIGLIANO
Otro lugar donde se ve el destino de los subsidios es en el
transporte. Y no fueron a los sufridos pasajeros que viven en las barriadas
pobres, y que son transportados como animales a sus trabajos.
Los multimillonarios subsidios que el kirchnerismo entregó a
las empresas de transporte público quedaron al descubierto tras la tragedia de
Once y sólo a través de los informes de la Auditoría General de la Nación (AGN)
y las pericias contables de la Justicia se pudo saber cuánto dinero el Gobierno
transfirió a los hermanos Cirigliano por la concesionaria Trenes de Buenos
Aires (TBA). Pero también pudo conocerse cuánto ocultaron durante ocho años y
medio.
Al momento del accidente en el que fallecieron 51 personas
en la estación Miserere, la Secretaría de Transporte de la Nación -bajo la
órbita del Ministerio de Planificación de Julio de Vido- había informado que
los subsidios otorgados a TBA por la concesión de las líneas Sarmiento y Mitre
desde 2003 hasta diciembre de 2011 -dos meses antes del siniestro- eran de $
642.960.000. Pero eso era apenas una parte.
Desde que asumió Néstor Kirchner en mayo de 2003 hasta
diciembre de 2011, la Secretaría de Transporte, primero a cargo de Ricardo
Jaime (2003-2009) y luego conducida por Juan Pablo Schiavi (2009-2012) otorgó a
TBA por "subsidios de explotación" de las líneas de tren Mitre y
Sarmiento mucho más de lo que declaró: fueron $ 2.977.041.406, según la pericia
contable que confeccionó un cuerpo de peritos entre marzo y julio de 2012, a
pedido del juez federal Claudio Bonadío.
Ahora, el entramado de empresas de Claudio Sergio Cirigliano
y Mario Antonio Cirigliano, también percibió otros cuantos millones por su
participación en el consorcio UGOFE y los miles de colectivos del Grupo Plaza.
En total, los Cirigliano habrían facturado más de 5.000 millones de pesos en
subsidios del Estado nacional durante el kirchnerismo.
Los subsidios a TBA fueron de menor a mayor y superaron
cualquier cálculo de inflación no oficial: en 2003 se transfirieron $
42.055.397, $ 211.512.363 en 2006, $ 433.132.383 en 2009 y en 2011, nada menos
que $ 901.497.861. Es decir, 21 veces más que el inicio de la era K.
Los Cirigliano explicaron a la Justicia que sus gastos
operativos se incrementaban, sobre todo los costos de personal, que se
multiplicaron por nueve entre 2007 y 2011, según explicaron al magistrado
Bonadío. No obstante, el mismo juez detectó que los Cirigliano fraguaron sus
balances para simular déficits en los resultados contables de TBA y así reclamar
más subsidios al Estado.
EL PELUQUERO SUBSIDIADO Y EL MODELO COREANO
Otro personaje de estos días es el peluquero Guillermo
Mirabile, que entre enero y mayo recibió del Gobierno 20,7 millones de pesos
por pauta publicitaria.
Hay muchas cosas en la publicidad oficial difíciles de
explicar, pero ninguna como ésta.
Son muestras del llamado modelo coreano que aplica el
kirchnerismo. El kirchnerismo quiere pasar por “estatista” pero el modelo
coreano (por Corea del Sur) que aplica, consiste en usar el Estado, dineros
públicos, los del ANSES, etc. para favorecer a empresarios “amigos” que
constituirán (y ya constituyen) un nuevo grupo de empresariado de
intermediación, nativo pero no nacional, que según los más optimistas significa
un 7% del PBI argentino y, según los más pesimistas llega al 10 % del PBI
nacional.
Este nuevo grupo K, aliado a otros preexistentes conforma el
sector que sostiene la política del actual gobierno. Uno de los aliados es
BRIDAS (50% chino y 50% de Bulgueroni.
Bulgueroni, socio en negocios internacionales con la Rusia
de Putin, surgió de la misma manera en época de la Dictadura. Es sabido que en
contratos petroleros que se firmaban, el sector de Viola y Videla imponía
incluir en sociedad a Bulgheroni. Así fue en el contrato para explotación de
petróleo Off Shore en el sur, que lograron en esa época Total (francesa) y
Deminex (alemana) que incluyó un 5% para Bulghueroni, que saltó de una empresa
de ramos generales de Rufino (Santa Fe) a ser parte de la BRIDAS actual que,
junto a los chinos, es dueña del 40% del capital de Panamercan Energy. Con un
dato adicional: el otro 60% de PAE es de la inglesa British Petroleum.
Como se ve, el mecanismo por el cual hicieron fortunas, de
la noche a la mañana, ilustres desconocidos como Lázaro Baéz y Cristóbal López,
no es nuevo.
Es un camouflaje el supuesto progresismo, o nacionalismo o
izquierdismo del gobierno. Mucho más falso es su industrialismo.
Nunca la economía argentina estuvo tan primarizada.
Los armaderos del sur son sólo eso, armaderos. Ni tornillos
fabricados en el país dejaron poner los chinos. Y para comprar los insumos para
armar los productos electrónicos también se van dólares.
En busca de una nueva huella
Podríamos seguir: el pago de una deuda externa ilegítima por
fraudulenta, usuraria u odiosa, por ejemplo. O el cumplimiento de los Tratados
de Londres y Madrid, base de nuestra indefensión nacional. O la
extranjerización de la tierra. O la destrucción del pequeño y mediano productor
rural y la del pequeño y mediano comerciante.
O la indefensión de nuestro sur, una parte del cual está colonizada por el
Imperio Inglés, que también opera en el continente. O la creciente dependencia
con China. O los acuerdos antárticos con Rusia
Si no se sale de este camino de dependencia no habrá
solución. Es necesaria una nueva huella de independencia nacional, soberanía
popular y democracia grande hacia una Argentina independiente de toda
dominación extranjera.
Con independencia política e independencia económica.
Publicado por Instituto de Estudios Nacionales en 18:03 No
hay comentarios:
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con
TwitterCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
miércoles, 27 de agosto de 2014
Francisco, consternado por el desalojo en Lugano: "Parecía
Gaza"
Francisco, consternado por el desalojo en Lugano:
"Parecía Gaza"
El Papa confesó que lloró al ver la situación en la que
quedaron las familias del barrio.
Por ARG Noticias
El papa Francisco se mostró conmocionado por el desalojo de
la toma en Villa Lugano en el barrio que llevaba su nombre. " Estoy cerca
de esa gente. Rezo y pido que no los dejen solos", le confesó el Sumo
Pontífice en un mail a su amigo el legislador porteño Gustavo Vera.
Tras un mail enviado el domingo por el titular de la Alameda
detallando la extrema vulnerabilidad de las familias en el asentamiento Papa
Francisco en Lugano, y todos los pormenores del allanamiento desalojo del
sábado, el Papa Francisco desde Roma le respondió consternado.
La carta de Francisco:
Querido hermano:
Acabo de leer tu correo. Tu frase final logró sintetizar mis
sentimientos: "Parecía Gaza"... y me puse a llorar.
No entiendo nada. A esa gente, a esas mamás con chicos, los
acaricio con mis lágrimas. Cuando regresaba de Corea, en el avión, hable de
crueldad. Parece que la crueldad se nos instaló en el corazón. Una crueldad
vestida con tantos ropajes: "que me importa", "que vayan a
trabajar", "es gente insociable"... palabras que no justifican
sino que manifiestan tanta crueldad.
Estoy cerca de esa gente. Rezo y pido que no los dejen
solos. Y estoy cerca de Ustedes, los que se acercan a ellos.
Con mucha pena en el corazón. Un abrazo,
Francisco
Publicado por Instituto de Estudios Nacionales en 14:57 No
hay comentarios:
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con
TwitterCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
lunes, 11 de agosto de 2014
La causa penal sobre la deuda externa Argentina Entre el
fraude y la ilegitimidad Por Alejandro Olmos
ARTÍCULO ESCRITO POR ALEJANDRO OLMOS, POCO TIEMPO ANTES DE
MORIR, el 24 de abril del año 2000, Y PUBLICADO EN LA Revista CUADERNOS PARA EL
ENCUENTRO EN UNA NUEVA HUELLA ARGENTINA, Año 4, Número 4. Junio de 2000.
La causa penal sobre la deuda externa ArgentinaEntre el
fraude y la ilegitimidadPor Alejandro
Olmos
(El profesor Alejandro Olmos, escritor y periodista, inicio
en 1982 el juicio de la Deuda Externa y lo
mantuvo en los Tribunales durante estos 18 años. Dirigió, desde su
fundación, "Palabra Argentina". La muerte lo sorprendió mientras sostenía su incansable
lucha junto al pueblo, por la Patria.)
A mediados de octubre de 1982, un Tribunal Federal de Buenos
Aires registraba el inicio de la investigación judicial respecto de los
ilícitos económicos de la dictadura surgida del golpe militar del 24 de marzo
de 1976, fundamentalmente sobre la deuda externa que en 6 años se había
multiplicado más de 5 veces.
Obviamente, nadie creía en la posibilidad de que la
investigación avanzara. Pero la respuesta del Banco Central a la información
solicitada por el Tribunal con relación a la deuda fue decisiva: el Banco
Central no tenía registrada la deuda externa. Una deuda calculada, en ese
entonces, ¡en casi U$S 45.000 millones!
No voy a analizar los distintos aspectos y cuestiones que hacen
de esta investigación la causa judicial más importante que sustancian los
tribunales argentinos y, tal vez, lamas voluminosa ya que pasa de 500 el número
de anexos acumulados a los autos principales.
Voy a detenerme en los puntos esenciales que justifican el
título de este trabajo. Ante la magnitud del problema que debía abordar el
juzgado, su titular convoco a la formación de un cuerpo de expertos económicos
para que, juntamente con los peritos oficiales del Poder Judicial, se abocasen
a la tarea de determinar procedimientos y consecuencias del proceso de
endeudamiento posterior al golpe militar de 1976. Aquellos expertos fueron
nombrados a propuesta de la Academia Nacional de Ciencias Económicas, de la
Facultad de Ciencias Económicas y del Consejo Profesional de Ciencias
Económicas. Fueron más de 30 profesionales que escudriñaron en los oscuros
instrumentos del Banco Central, en las empresas públicas y en toda la
documentación sometida al examen de esta "comisión". Hecho inédito
-señaló el Juez- en la historia judicial argentina.
En esta investigación debieron comparecer todos los que
ejercieron la conducción económica del país desde 1976 hasta hoy. Martínez de
Hoz, hombre de la banca Rockefeller y primer ministro de Economía, fue
procesado en esta causa por defraudación al Estado y por la deuda externa,
precisamente.
La deuda externa constituyo una herramienta eficaz para
transformar la economía del país, sometiéndolo a las transnacionales del poder
financiero; fue una estructura que domino a gran parte de la dirigencia sobre
el cadáver y la sangre de toda una generación.
Los informes elevados al Tribunal por los expertos y los
peritos judiciales dejaron perfectamente establecido el carácter fraudulento de
la deuda. Los miles de páginas de esos informes se sintetizan en tres conceptos
fundamentales: a) la deuda externa no tiene justificación administrativa, ni
económica ni financiera (es decir, no existe); b) los actos de endeudamiento
constituyeron actos ilícitos (y los actos ilícitos no pueden generar
obligaciones legitimas) y; c) no se conoce el destino de los fondos (¡!).
Esos tres puntos esenciales configuran una prueba
irrefutable del fraudulento endeudamiento argentino. Todos los actos y
procedimientos aplicados revelan la ejecución de un programa planificado. Hasta
se modificó la legislación procesal para compatibilizar el régimen jurídico con
los "negocios" de la deuda.
A la naturaleza intrínseca de la deuda como producto de una
conducta penalmente reprochable, se deben sumar los aspectos que la hacen
ilegitima más allá de su encuadre en las figuras de la ley penal.
Ilegitimidad y fraude
La primera fuente de la ilegitimidad está dada por la
naturaleza del gobierno que endeudo al país; gobierno que se constituyó por un
hecho de fuerza y no por la vía constitucional. Una ley muy anterior, que se
remonta a los primeros tiempos de nuestra organización nacional, establecía que
la Nación no reconoce la validez de actos cumplidos por quienes han carecido de
legitimación al momento de realizarlos. En tal condición se encontraban quienes
participaron de un gobierno sin legitimidad alguna.
Posteriormente, en 1984, ya restaurada la democracia en
Argentina, una ley del Congreso de la Nación dispuso que carecían de validez
jurídica todas las normas y actos administrativos correspondientes al periodo
de la dictadura militar. Adicionalmente, en 1990, otra ley dispuso rechazar las
cuentas de inversión de la etapa 1976- 83 y, también, continuar las
investigaciones para detectar irregularidades y sancionar a sus responsables.
Tenemos, así, dos facetas incuestionables: fraude e
ilegitimidad.
Obviamente, estos aspectos afectan al derecho de
exigibilidad del pago de la deuda. Más aún: a todo lo señalado se agrega el
hecho de que el FMI había designado aun ejecutivo para que, instalado en el
Banco Central de Argentina, monitoreara hasta que punta podía Argentina
aguantar el endeudamiento dispuesto por los "acreedores". Esto tenía
su origen en la necesidad de la banca internacional de colocar la enorme masa
de dólares generados por el boom del petróleo. Esta es una confesión del
Ministro Martínez de Hoz, que resulto procesado, y que destaco la amenaza de
desestabilización que aquella banca internacional afrontaba a mediados de los
años 70.
Pero el problema de la deuda, en cuanto a su naturaleza
fraudulenta e ilegítima, no se agotó en los términos de gobierno militar. Al
contrario, los gobiernos constitucionales que sucedieron a la dictadura
perfeccionaron el sistema de despojo al país por la vía de la deuda. Así se
entregaron, a precio vil, todas las empresas del Estado en el marco de las
"privatizaciones". Perdimos todo el patrimonio nacional de esas
empresas y nos quedamos con la deuda. Ello significo quedamos con la deuda
externa mientras perdíamos las fuentes de los ingresos públicos.
En la última etapa, signada por la figura del ministro
Cavallo, en las ultimas maniobras del saqueo, se le arrebato al Banco Central
todas las funciones relativas a la deuda externa, para transferirlas, por una
decisión política del ministro Cavallo, a un "comité de bancos
acreedores" liderados por el CITIBANK. Ese "comité" ha asumido
la "administración de la deuda externa".
Las investigaciones de esta causa judicial, que está próxima
a tener una primera sentencia, han acreditado que el país no tiene la deuda que
se le atribuye y que todavía no existen registros contables de esa deuda.
Desde luego es muy difícil resumir en un espacio breve todas
las cuestiones involucradas en este excepcional proceso judicial, un proceso
que debe servir a los pueblos hermanos de nuestra América porque todos han
sufrido los mismos métodos de saqueo y expoliación. Argentina tiene el triste
mérito de haber podido llevar a cabo esta investigación. Tenemos una profunda
fe en la reacción de los pueblos de nuestra Patria Grande, una reacción que
está marcando el camino de una nueva Guerra de la Independencia.
Resumen Procesal
La causa penal caratulada "Olmos Alejandro
s/Denuncia", registrada con el N° 14.467, donde se investiga la deuda
externa argentina, se inicia el 31 de agosto de 1982. La denuncia fue radicada
en el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal N° 2 de la
Capital Federal, a cargo entonces del Dr. Martin Anzoátegui. Como consecuencia
de los cambios de titularidad en el tribunal la misma estuvo posteriormente a
cargo de los Dres. Miguel Julián del Castillo y Ricardo Weschler y actualmente
a cargo del Dr. Jorge Luis Ballesteros.
Par conexidad y/o por decisión de la Excelentísima Cámara
del Fuero Federal, se incorporaron y/o se acumularon en la causa otras
denuncias promovidas por Jorge Eduardo Sola, Carlos María Negri, José A.
Deheza, Salvador María Lozada, José Manuel Marino, Walter Beberagui Allende,
Francisco Javier Llorens, Luis Zamora, Carlos Alberto Hours, Guillermo Patricio
Kelly y Dr. Carlos Saúl Menem, entre otros.
Las denuncias, en general, eran promovidas contra José
Alfredo Martínez de Hoz y los ministros de Economía, secretarios de Hacienda,
de Programación y Coordinación Económica, presidentes e integrantes de los
Directorios del Banco Central de la República Argentina (BCRA), Bancos
Oficiales, YPF y demás empresas del Estado nacional que actuaron durante el
denominado Proceso de Reorganización Nacional en el periodo 1976-83.
La causa consta actualmente de 28 cuerpos (6.333 fs.) y un
voluminoso número de anexos y legajos complementarios, encontrándose estos
últimos bajo custodia en las gavetas N° 2,3,5 Y 6 del tesoro del BCRA,
conformando un detallado inventario de 22 hojas, que obran en las fojas
6.267-6.289 del expediente principal. La enorme cantidad de expedientes y
legajos hace imposible el análisis completo de los mismos. Por ello se
expondrán algunos aspectos esenciales que permitan tener una visión global del
tema de la deuda externa en relación con la causa.
Tramitada por el viejo Código de Procedimientos en Materia
Penal (CPMP), obran en la causa alrededor de 38 declaraciones testimoniales, 27
declaraciones informativas -imputado no procesado, art. 236, 2a parte del CPMP-
y una declaración indagatoria -procesado, art. 236, la parte del CPMP- José
Alfredo Martínez de Hoz, sin perjuicio de todo ella, lo de mayor valor e
importancia para el objeto procesal de la causa es la abundante prueba de
informes emitida por los diferentes organismos y los dictámenes emitidos par
los expertos designados en la misma.
Objetivos procesales
Las tres vertientes sabré las que gira el trámite
investigativo sumarial can relación a las consecuencias jurídicas y penales,
dentro del periodo 1976/1983, son:
a) El proceso de endeudamiento externo y el manejo 'y
colocación de las reservas intencionales de la Nación en general, que es la
cuestión principal de la causa N° 14.467;
b) El proceso de endeudamiento externo de las empresas del
Estado, (YPF en particular, con la causa N° 9.561) que tuvo su origen en el
Juzgada Nacional de Primera Instancia en lo
Criminal y Correccional Federal N° 3 de la Capital Federal, a cargo del
Dr. Pedro Narvaiz y posteriormente el Dr. Néstor Blondi, acumulándose posteriormente
en la causa N° 14.467, por decisión de la Excelentísima Cámara del Fuero
Federal; y,
c) La investigación de los avales caídos otorgados por el
Tesoro Nacional a empresas privadas con endeudamiento externo. Causa iniciada
de oficio por el Juzgado Federal N° 2 bajo el N° 14.586.
Las resoluciones de fojas 184/185, las fojas 812/816 y fojas
1445/1447vta. del Dr. Martin Anzoátegui marcan con mayor claridad el contexto y
la metodología de la investigación.
Las denuncias independientes formuladas por terceros
persiguen también el esclarecimiento de los antecedentes y circunstancias que
determinaron el crecimiento de la deuda externa argentina entre 1976-83, su
origen, composición y desarrollo y, en algunos casas, la determinación de
hechos denunciados como supuestos delitos, en su mayoría irregularidades
altamente sospechosas. Se impone establecer el monto de lo adeudado, la individualización de los
acreedores, la razón de tales compromisos, nómina de deudores, destino de
bienes, razón de los gastos, etc.
En definitiva, se trata de averiguar ¿cuánto se debe, a
quien se debe y por qué se debe?, sin perjuicio de establecer la identidad de
las personas de existencia física o ideal, comprometidas con el extranjero en
términos económicos o financieros. Se busca posibilitar la investigación de
eventuales transgresiones al ordenamiento jurídico vigente y, de ser el caso,
la aplicación de las sanciones penales que pudieran corresponder.
Se ha contado con la colaboración de 25 profesionales,
expertos de alto nivel académico de la Facultad de Ciencias Económicas de la
Ciudad de Buenos Aires, Academia Nacional de Ciencias Económicas y Consejo
Profesional de Ciencias Económicas de la Capital Federal. Esta participación
también incluyó al Decano y Vicedecano del Cuerpo de Peritos Contadores de la
Justicia Nacional.
El Tribunal recabó de un modo constante la información
necesaria de todos los organismos y reparticiones públicas pertinentes, en
especial del Banco Central. Muchas fueron las dificultades que hubo que sortear,
particularmente las diferencias entre los informes suministrados por las
reparticiones públicas requeridas y los ofrecidos por el Banco Central.
Por insistencia de los expertos, y con su personal
intervención, se realizó el relevamiento actualizado de la deuda externa del
país tanto del sector público como del sector privado. A tal efecto, mediante
sendos comunicados, el BCRA remitió al sistema financiero los formularios
implementados por los peritos. Por lo que puede afirmarse que la investigación
de competencia del Tribunal tiene los suficientes fundamentos técnicos y
jurídicos.
Debieron superarse dificultades para mantener un mismo
personal en el funcionamiento del Cuerpo de Peritos y, al final, quedo
conformado por los Dres. Alberto M. Tandurella, José Antonio Gomariz, William
L. Chapman, Sabatino A. Forino -quien no intervino en la presentación del
último informe- quienes actuaron con los peritos contadores oficiales Alfredo
A. Peralta y Fernando M. Curat. (...)
Pericias de los Dres. Tandurella y Forino
Consta de 6 partes y un resumen final, presentado a fs.
1.479/1.490 en diciembre de 1983, y que es complementado por el que presenta a
fs. 1.802/1.826 el 2 de julio de 1984, el Dr. Tandurella.
Fundamentos de las conclusiones básicas:
1) Situaciones irregulares en la Secretaria de Hacienda y en
el BCRA en lo que se refiere a la
colocación de Letras de Tesorería en moneda extranjera, sin satisfacer los
requisitos legales y reglamentarios.
2) Actuación discrecional de la concertación de negociaciones
con el FMI; a partir de 1976, los instrumentos firmados no fueron dados a
publicidad.
3) Actividad discrecional de las autoridades del BCRA, con
relación a operaciones de inversión automática, por intermedio de la Reserva
Federal de Nueva York y, también, a otras colocaciones de las reservas
internacionales, sin contar con la aprobación previa del Ministerio de
Economía, ni informes técnicos sobre oportunidad, mérito y conveniencia de cada
colocación.
4) Comportamiento del funcionario argentino, representante
ante el FMI, Dante Sinome, tendiente a obtener financiamiento externo, sin que
se dieran las condiciones requeridas para ello.
5) Las planillas y los respectivos contratos de préstamos
sindicados a mediano y largo plazo, contraídos en los mercados internacionales
de capitales por el Tesoro Nacional, se efectuaron bajo condiciones
discrecionales, sin cubrir razonablemente cuanto concierne a la legalidad,
oportunidad o mérito.
6) Aporte de prueba instrumental sobre la irregularidad del
acto administrativo que originó la colocación de Letras de Tesorería en
dólares.
7) La información suministrada por los sectores técnicos del
BCRA determinaba la peligrosidad de asumir nuevo endeudamiento; no obstante,
las autoridades superiores del Ministerio de Economía, de la Secretaria de
Hacienda y del BCRA, mantuvieron decisiones que provocaban el acrecentamiento
progresivo de la deuda pública y estimulaban el endeudamiento externo del
sector privado.
8) El estudio realizado sobre los avales otorgados por el
Tesoro Nacional a numerosas empresas privadas, como también acerca del
incumplimiento de alguna de estas al vencimiento de sus obligaciones con el
exterior, sin que haya dispuesto gestionar el recupero de las sumas pagadas por
el Estado, afirmando la responsabilidad de quienes no efectuaron las
diligencias necesarias para recuperar aquellas sumas.
9) Continuidad de actos y operaciones presuntamente
irregulares y la corresponsabilidad presunta de algunos acreedores del
exterior.
10) La aprobación del contrato suscrito por Aerolíneas
Argentinas con sus acreedores del exterior y el modelo de contrato tipo para
los otros entes deudores del sector público, dispuesta por los decretos N° 2408
y 241 o del 15 de septiembre de 1983, y que evidencian un modo indirecto de
convalidar las operaciones investigadas.
11) Estudio de las primeras 34 operaciones de endeudamiento
externo, concertadas por el BCRA entre abril y septiembre de 1976, en el que se
establece la existencia de transgresiones, irregularidades, actitudes, comportamientos
y gestiones que merecen fundamentalmente ser considerados como evidencias de
actos ilícitos y que manifiesta una deliberada conducta de las autoridades del
BCRA de aquella época, para apartarse de la regulación institucional, legal y
reglamentaria, habiéndose verificado la actuación de Narciso Ocampo y Juan
Peralta Ramos (que no eran funcionarios), para gestionar algunos de esos
préstamos-.
12) Del estudio hecho por los peritos Osvaldo Trocca y
Héctor Valle (fs. 970), resulta la existencia de situaciones perjudiciales para
el país, que derivaron del denominado enfoque monetario del balance de pagos y
que provocaron deficiencias en la administración del endeudamiento externo,
causando daño a los intereses del país.
13) El trabajo del Perito Juan Carlos de Pablo (fs. 913),
permite inferir que la evolución de las tasas de interés en el mercado
internacional, como también cuanto concierne a los movimientos de capitales
financieros en ese mercado no fueron previstos por las autoridades económicas y
financieras que actuaron en el periodo, y que lo acontecido debe considerarse
como un elemento útil para deslindar responsabilidades.
14) El trabajo presentado por Enrique García Vázquez, señala
que el balance de pagos correspondiente a los años bajo investigación, no
explica los motivos para la salida de fondos en casos de suma magnitud y
establece que han existido significativas diferencias entre los movimientos que
consigna dicho balance de pago y los que hubiera reflejado de mantenerse un
endeudamiento bajo las modalidades y magnitudes de su tendencia histórica. El
estudio determina que la actual deuda externa se incrementó exageradamente como
consecuencia de decisiones equivocadas de las autoridades económicas y
financieras que actuaron desde 1976.
15) Las autoridades económicas y financieras del país
decidieron el endeudamiento externo de YPP, sin que las divisas obtenidas se
destinaran a atender sus necesidades en moneda extranjera y fueron volcadas al
mercado de cambio. Esto significo desviar los fondos externos del presunto
destino que motivó la concertación delas operaciones de endeudamiento.
16) El BCRA exceptuó al Banco Nacional de Desarrollo y al
Banco de la Ciudad de Buenos Aires del régimen general para el otorgamiento de
préstamos con relación al monto del préstamo y a la responsabilidad patrimonial
del deudor, situación originada por los avales concedidos a algunas empresas
privadas como Acindar, Ausa, Aluar, Papel Prensa, Parques Interama y otras:
dichas excepciones fueron otorgadas por el presidente del BCRA, justificándose
en las razones de urgencia que requiere dicha norma. También por ese
procedimiento de excepción, sin explicitarse en las actas las razones, se
dispusieron medidas de suma importancia, como por ejemplo, las modificaciones
de fondo introducidas en 1982, durante la breve gestión de Domingo Cavallo como
Presidente del BCRA.
17) De la lectura y análisis de las aetas de Directorio del
BCRA, se encuentra también que el mismo no ejerció adecuadamente sus funciones
de agente financiero del Gobierno Nacional.
Causas del excesivo y perjudicial endeudamiento
Los perjuicios que ha originado el comportamiento de las
autoridades económicas y financieras que actuaron entre 1976 y 1982 y que debe merecer un juicio
adverso, se comprueba por las siguientes causas:
1) Haber aumentado el endeudamiento en época en que crecían
fuertemente las reservas internacionales y se obtenían o podían obtenerse
importantes saldos positivos en la balanza comercial.
2) Haber colocado en el exterior las reservas
internacionales y divisas disponibles para obtener rendimientos inferiores a los costos que originaba el
endeudamiento, beneficiando a las entidades extranjeras donde se hacían las
colocaciones.
3) Haber permitido o impulsado la salida de fuertes sumas en
moneda extranjera, sin exigir se justificaran los motivos, debilitando la
posición de cambio y haciendo necesario acudir al endeudamiento externo.
4) No haber previsto
los cambios en la economía internacional y en el sistema financiero y monetario
mundial.
5) Haber decidido la adopción de un sistema financiero, en
1977, que discriminó en contra de los factores productivos de la economía y
dinamizó procesos y actitudes proclives a la especulación.
6) Haber instrumentado un régimen cambiario que desarticuló
al sector externo de la economía, que se mantuvo pertinaz y tozudamente, no
obstante que eran visibles las actitudes especulativas y de general
deshonestidad que ello provocaba.
7) Haber alentado el endeudamiento del sector público que se
creó introduciendo un cuadro de insuficiencia financiera para el
desenvolvimiento de sus actividades, principalmente en el caso de las empresas
públicas, o el método de financiamiento de la Tesorería General, impulsando el
endeudamiento mediante los bonos externos y las letras de tesorería en moneda
extranjera.
8) Estimular el financiamiento crediticio y no la radicación
permanente de capitales para modernizar y tecnificar la estructura productiva
del país.
Por ello dan por probado que la actividad de los denunciados
en la causa fue directamente responsable del endeudamiento externo del país,
que no interesa a los efectos de calificar el comportamiento que ello haya sido
inspirado por una determinada concepción teórica de política económica pues, si
se aceptara ese razonamiento, se consagraría la impunidad o la ausencia de
posibilidad de deslindar responsabilidades en casos de mal desempeño de la
función pública.
La gestión de las autoridades denunciadas
1) Argentina carece de capacidad de pago para pagar su
actual deuda externa, situación a la que se llega por la evolución de ese
endeudamiento y por el desenvolvimiento de la economía del país a partir del 2
de abril de 1976.
2) Tampoco puede afrontar un reescalonamiento de los pagos
que le asegure no quedar expuesta a la voluntad de sus acreedores públicos o
privados.
3) El país ha quedado desguarnecido ante las modificaciones
que pueden sufrir las tasas de interés en los mercados externos.
4) Existe serio riesgo de las modificaciones que puedan
disponer en su legislación, aplicable a los contratos y operaciones pendientes
de pago, los países donde se encuentran radicados los acreedores.
5) El destino de los fondos que se han tornado en el
exterior no ha mejorado el sistema productivo, por lo que no se genera mayor
capacidad de pago para posibilitar el cumplimiento puntual de las obligaciones
asumidas.
6) El peso de la deuda gravita fuerte y negativamente en las
perspectivas de obtener en el corto plazo una mejora sustancial en la situación
económica y social del país, afectando el ingreso per cápita actual y futuro de
la población del país (...)
Pericia de los Dres. Curat, Chapman y Gomariz
Hasta la fecha de este informe, los firmantes han llegado a
la conclusión de que pueden formularse dos apreciaciones sobre las evidencias
obtenidas en la causa:
1) La primera apreciación es que existen fundamentos para
opinar que la administración de la deuda externa del país se realizó de una
manera nada prudente, en forma tal que el acrecentamiento que se produjo en el
endeudamiento citado entre 1976 y 1982, no parece tener justificación
económica, financiera y administrativa.
2) La segunda apreciación es que, de las evidencias
obtenidas sobre la administración de la deuda externa del país, existen actos
aparentemente irregulares de los que serían "prima facie"
responsables los ministros de Economía, presidentes de BCRA y directores y
funcionarios de organismos estatales actuantes entre 1976 y 1982.
Los fundamentos que respaldan la opinión de que existió una
imprudente administración de la deuda externa argentina son:
1) Los firmantes consideran que el haber permitido que la
deuda externa argentina llegara a las cifras, estimadas por el BCRA al 21 de
diciembre de 1982, de más de U$S 32.000 millones, incrementada luego hasta
llegar a estimarse en más de U$S 40.000 millones, sin que las autoridades del
periodo 1976-83, tomasen medidas para evitar su crecimiento, es demostración de
haberse aplicado una política perjudicial para la economía del país. Los
firmantes juzgan que la conducción del país debió haberse previsto desde el
inicio de la política gubernamental que comenzó en marzo de 1976 y, por ello,
consideran que la administración de la deuda fue imprudente.
2) Se destacan los siguientes hechos que abonan el actuar
imprudente: según las aetas labradas en el BCRA, se advierte una actuación
discrecional en las contrataciones con el FMI. También se advierte una
actuación discrecional sobre las operaciones de inversión automática por
intermedio del Banco de la Reserva Federal de Nueva York y sobre aceptaciones
de bancos de esa plaza, operaciones discrecionales y sin cubrir razonablemente
los requerimientos de legalidad, oportunidad o merito respecto de los contratos
de préstamos sindicados contraídos a mediano y largo plazo en los mercados
internacionales de capitales, garantizados por el Tesoro Nacional.
3) Asimismo destacan irregularidades: en la concertación de
operaciones certificadas con Wells Fargo Bank, el Bankers Trust Company, Unión
de Banques Suisses, Marine Midland Bank, Manufacturers Hannover Trust Co.,
Philadelphia National Bank, National Bank of North America y Republic National
Bank of Nueva York, entre otras 34 operaciones concentradas con acreedores del
exterior. Así también destacan las siguientes irregularidades: indebida
asignación de los recursos de la deuda externa, tratamiento especial para
ciertas empresas privadas (Acindar, Papel Prensa, Parques Interama y otras),
omisión de BCRA de cumplir con sus obligaciones de agente financiero del Estado,
operaciones de emisión de Letras de Tesorería en moneda extranjera, avales
otorgados por el Estado nacional en beneficios de empresas privadas,
tramitación personal por el ex Vicepresidente del BCRA, Sr Christian J.
Zimmermann, de financiamiento externo ante 3 entidades bancarias de EE.UU. por
U$S 25 millones; omisión del presidente del BCRA de informar al Directorio
sobre asuntos de urgencia, decididos personalmente sin intervención del Cuerpo
y sin explicitarse en las actas las razones, disponiéndose por ese
procedimiento de excepción las modificaciones de fondo introducidas en 1982
(durante la gestión de Domingo Cavallo como presidente del BCRA), cuestiones
relacionadas con actas secretas del Directorio, normas poco claras para la
contratación de créditos en el exterior por parte de empresas estatales y el
endeudamiento en especial de YPF.
Pericia del Dr. Tandurella
Reitera las conclusiones ya expuestas por el Dr. Forino pero
extiende la responsabilidad por los hechos, no sólo a los ministros de Economía
y presidentes del BCRA, sino que la hace extensiva a cada uno de los
integrantes de los directorios de BCRA que gobernaron la institución desde
abril de 1976 a diciembre de 1982, compartiendo esa responsabilidad, en el
mismo período, los funcionarios y agentes jerárquicos del BCRA y la
administración pública (en especial del Ministerio de Economía y de los
organismos del control y fiscalización) que llamados por la ley o las
reglamentaciones pertinentes, a expedirse sobre las acciones y omisiones de los
que se desempeñaron como presidente o integrantes de los directorios del BCRA,
no cumplieron con dicha obligación.
Pericia de los Dres. Peralta, Curat, Champman, Gomariz y
Tandurella
1) Consideraron con relación al procesado Martínez de Hoz y
otros funcionarios del Ministerio de Economía y sus Secretarias, del BCRA y de
las empresas del Estado que, en d periodo 29/3/76 a 29/3/81, hubo infracción de
las normas legales, reglamentarias o contractuales, que hubo omisiones en el
desempeño de las funciones, que existen evidencias de torpeza o descuido en el
desempeño de las mismas y que en general hubo un endeudamiento externo excesivo
con relación a la capacidad de reintegro del país, como lo demuestra el
continuo crecimiento de la deuda externa desde los U$S 7855 millones de 1975 a
la suma estimada de U$S 60.000 millones en concepto de intereses impagos hasta
el año 1991.
2) En la gestión del endeudamiento externo consideran que
hubo graves negligencias en su trámite y ausencia del cuidado debido en el
manejo de los intereses del Estado. Los peritos estimaron que han obtenido
evidencias que confirman el proceder imprudente: evidencias directas referidas
a la causa de la deuda externa, de las declaraciones de distintos agentes de la
administración pública y del BCRA relacionadas con el trámite de la deuda
externa y del endeudamiento de empresas del Estado, particularmente de YPE
3) Con relación al curso del endeudamiento, y a los efectos
que ha tenido sobre la economía del país, destacan que el mismo creció continuamente
desde 1975 hasta 1991, que el aumento sucesivo fue en parte por el efecto de
los intereses, que no se detuvo el proceso de endeudamiento externo que el grave proceso inflacionario desde
1975, con picos hiperinflacionarios en los últimos 6 años, fue en parte el
resultado de no haberse resuelto la situación de la deuda.
4) Con relación a las funciones que pudieron haber sido
asumidas por organismos internacionales especializados como el FMI y el BIRF,
hacen conocer la opinión de un funcionario del BIRF can respecto al
endeudamiento externo: "La política crediticia de un país subdesarrollado
no se puede fijar de una manera
definitiva. Ha de ser flexible, ha de adaptarse a las circunstancias pero, lo
que es más importante, ha de ser siempre prudente". Se preguntan los
expertos que tipo de recomendaciones formales o informales realizó el FMI sobre
la economía argentina y su grado desendeudamiento externo. Y llegan a la
conclusión que los bancos y otras entidades financieras de préstamos tenían
gran interés de colocar sus fondos en países en desarrollo, sin interesarse
mayormente por el destino que se daría a tales recursos, ni en la capacidad de
reembolso de tales economías. Los organismos acreedores, el FMI y la banca
extranjera actuaron con imprudencia en todo el manejo de endeudamiento;
actuaron movidos por un afán desmedido de colocación de fondos provenientes de
la época de auge de la explotación mundial de petróleo.
5) El Dr. Tandurella y el Dr. Gomariz, extienden la
responsabilidad a los funcionarios de categoría superior (ministro, secretario
de Estado y directores nacionales) del Ministerio de Economía, en particular al
Ministro de Economía, Secretario de Coordinación y Programación Económica y
Secretario de Hacienda. Con relación a la responsabilidad de todos los
señalados, por las evidencias obtenidas y transcriptas en el informe final, al
igual que otras que obran en los distintos cuerpos de la causa, permiten
afirmar de modo indudable que hubo grave negligencia por acción u omisión de
todos los funcionarios citados.
Pericia del Dr. Forino
Se agregaron y acumularon a la causa de la deuda externa
argentina una serie de 21 dictámenes periciales emitidos por el Dr. Sabatino
Forino en diversos expedientes que se tramitan en la Fiscalía Nacional de
Investigaciones Administrativas, relacionados con la investigación de diversos
temas y tópicos que se vinculan a la deuda externa argentina.
Entre los temas investigados hay algunos ya tratados en el
expediente N" 14.467: las letras de tesorería, avales otorgados a empresas
privadas, actas secretas del directorio del HCRA y manejo de las reservas
internacionales; operaciones irregulares que reforzarían lo que esta
investigado en la causa principal.
Cabe señalar el dictamen Nº 14 fs. 276/301 donde se
investiga el tratamiento dado por el HCRA al régimen de los seguros de cambio y
operaciones de pases, donde en los párrafos 18, 21 y
22 se sostiene que el entonces presidente del HCRA, Domingo
Cavallo, es personal y exclusivamente responsable de los perjuicios de enorme
magnitud ocasionados por su decisión, la misma careció de razonabilidad, mérito
y oportunidad y produjo importantes transferencias de ingresos hacia los
beneficiarios de tales medidas, con el costo consiguiente para los demás
sectores de la sociedad.
Dicha cuestión se vincula con el dictamen Nº 11parrafos 18 y
19, análisis de las actas secretas, donde se solicita sea citado a declarar en
el expediente de la Fiscalía, en relación con la investigación de operaciones
financieras irregulares del HCRA, el comportamiento de sus autoridades y la
actuación que le cupo a la Gerencia de Finanzas, en especial el expediente
37.657/79 con relación a un préstamo por 200 millones de francos suizos.
Renegociación y administración de la deuda externa argentina
Por resolución de la Excelentísima Cámara del Fuero Federal
y por razones de conexidad, se acumuló a la causa 14.467 una denuncia
presentada por Alejandro Olmos en el Juzgado Federal N" 8 del Dr., Jorge
Urso. El Juzgado Federal N"2, en razón de que los hechos denunciados son
posteriores a 1983,por razones de practicidad y economía procesal, dado el alto
grado de avance -etapas finales de instrucción- de la causa principal, decidió
formar causa por separado bajo el N" 17.718 caratulada "Olmos
Alejandro s/ denuncia art. 173 y 174 inc. 5° Del C.P.". En la denuncia se
analiza las siguientes cuestiones:
a) La inexistencia de deuda declarada del sector privado con
seguros de cambio que luego habría sido estatizada. Investigación que en
principio habría sido realizada por funcionarios del HCRA a instancia de su ex
presidente, Enrique García Vásquez, con un plan de trabajo que es requerido al
HCRA por el Juzgado. Los resultados de tal investigación aun no habrían sido
localizados.
b) La posible existencia, a partir de 1991, en el marco de
la renegociación de la deuda, de títulos "mellizos" de la deuda
argentina como consecuencia de reclamos "duplicados" de los
acreedores externos en el contexto del Plan Brady. Situación que se habría
exteriorizado a través de supuestas declaraciones de uno de los negociadores de
la deuda externa argentina, ante el traspaso de la gestión del HCRA al
Ministerio de Economía durante el desempeño de Domingo Cavallo.
c) La supuesta falta de registro de los intereses de la
deuda, la existencia de obligaciones no instrumentadas, la actuación que le
cabria a los bancos "agentes" y bancos de "cierre" en la
administración de la deuda, así como la Consultora Price Waterhouse. En el marco
de este último aspecto ya declaro el director de Administración de la Deuda
Pública, Licenciado Jorge Rodríguez, explicando cuáles son los bancos agentes y
de cierres y que funciones cumplen. Se explicó que el aumento de la deuda tiene
que ver con la nueva estructuración de la deuda que no se había registrado y
que toda la deuda actual se vincula a la contraída antes de 1983. •
Publicado por Instituto de Estudios Nacionales en 8:15 No
hay comentarios:
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con
TwitterCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
