Las fuerzas armadas de Estados
Unidos no tienen freno
William Astore - TomDispatch
La superpotencia que combatió
consigo misma... y perdió
Introducción
de Tom Engelhardt
Después de que 19
militantes de al Qaeda apenas armados con cúters y cuchillos secuestraran
cuatro aviones de aerolíneas comerciales estadounidenses, las fuerzas armadas
de Estados Unidos actuaron con notable eficacia para resolver el problema. En
los años siguientes, en su guerra global contra el terror, el Pentágono se ha
asegurado de que los enemigos de EEUU en Afganistán, Iraq, Siria y otros
lugares pudieran renovar regularmente sus armas con... bueno, para no andarnos
con rodeos, una sorprendente panoplia de armamento estadounidense. Lo más
reciente de esta historia: un informe revela que en la última batalla de Tal
Afar las fuerzas iraquíes recuperaron misiles antitanques FGM-148 y sus
dispositivos de lanzamiento –de fabricación estadounidense– en un arsenal
clandestino del Daesh. Se trata de un arma capaz de destruir un tanque M1
Abrams. Y esta no es la primera vez que unos misiles antitanques que se suponía
destinados para proteger a los rebeldes iraquíes o sirios apoyados por la CIA
han acabado en manos de los combatientes del Daesh. En 2015, este grupo publicó
fotos de sus militantes utilizando misiles antitanques BGM-71 TOW de
fabricación estadounidense.
Por supuesto, cuando
colapsó el ejército iraquí –adiestrado, financiado y equipado por Estados
Unidos– en el verano de 2014 ante una fuerza relativamente reducida de
combatientes del Daesh, este grupo se apoderó de las vastas reservas de armas y
vehículos estadounidenses que vienen utilizando desde entonces. Paro esa
historia no ha acabado. Muy pronto, Estados Unidos volvió a adiestrar y equipar
a sus aliados iraquíes desembolsando 1.600 millones de dólares en “decenas de
miles de fusiles de asalto, vehículos blindados, proyectiles de mortero, cerca
de 200 fusiles para francotiradores y otras armas”, de muchas de las cuales el
Pentágono sencillamente les perdió la pista, según reveló una auditoría del
gobierno. Quizá digáis que el armamento se perdió en combate; nadie sabe en
manos de quién acabaron la mayor parte de esas armas; tampoco es nueva esta
historia. Por ejemplo, en 2007, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental
(GAO, por sus siglas en inglés) descubrió que “Estados Unidos no podía dar
explicaciones sobre alrededor del 30 por ciento de las armas distribuidas en
Iraq desde 2004... unas 200.000 armas de fuego”.
Relatos similares pueden
hacerse sobre Afganistán, otro país en el que el armamento estadounidense ha
desaparecido en cantidades sorprendentes (el Talibán, por ejemplo, hace poco
tiempo dio a conocer un vídeo que muestra a sus combatientes portando armas
normalmente utilizado solo por el personal de unidades de Operaciones
Especiales. En resumen, desde hace unos años el Pentágono ha estado armándose,
también ha armado a sus aliados y a sus enemigos de una manera extravagante en
medio de sus interminables conflictos bélicos en todo el Gran Oriente Medio y
África.
Como sugiere hoy William
Astore, colaborador regular de TomDispatch y teniente coronel retirado de la
fuerza aérea de EEUU, desde el 11-S las fuerzas armadas de Estados Unidos en
cierto sentido han estado combatiendo con ellas mismas... y perdiendo. Algún
día, cuando los historiadores miren hacia atrás para observar este extravagante
relato, tendrán que explicar sobre todo una cosa: ¿por qué, año tras año, ante
lo obvio y repetitivo del fracaso en esos conflictos, nadie en Washington ha
sido capaz de imaginar otro curso de acción?
Superadas en todas partes y
ganadoras en ninguna
Cuando se trata de las “más
importantes fuerzas armadas del mundo”, las noticias han sido
impresionantes. Dos veloces barcos de la armada de EEUU chocando con lentos
barcos de carga con el trágico saldo de pérdida de vidas. Una fuerza aérea que
ha estado volando continuamente durante años y todavía no tiene bastantes
pilotos para sus cazas de combate. Tropas de infantería que en Siria se
encuentran con “rebeldes” que habían sido armados y
adiestrados por la CIA. Las ya demasiado desplegadas fuerzas de operaciones
especiales enfrentándose con exigencias cada vez mayores mientras crecen las
tasas de ansiedad mental y suicidio. Ejércitos ‘por delegación’ en
Iraq y Afganistán, en los que no se puede confiar, que envían sus armas
–provistas por Estados Unidos– al mercado negro o las ponen en manos de una
variedad de enemigos. Todo esto, y más, en un tiempo en que los gastos de
defensa vuelven a aumentar y el estado de la seguridad nacional está inundado
de fondos cercanos al billón de dólares anuales.
¿Qué pasa? ¿Por qué, unos barcos de guerra,
muy maniobrables y complejos, chocan con torpes buques de carga? ¿Por qué a una
fuerza aérea cuya razón de existir es volar le faltan 1.200 pilotos? ¿Por qué
las fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU están desplegadas por todas
partes y no ganan en lugar alguno? En resumen, ¿por qué las
fuerzas armadas de Estados Unidos luchan contra ellas mismas... y pierden?
Es el ritmo de las operaciones
especiales, estúpido
Después de 16 años de una interminable y
cada vez más diseminada guerra global contra el terror las alarmas suenan en
Asia, desde las dos Coreas y Afganistán hasta las Filipinas mientras en todo el
Gran Oriente Medio y África la “última superpotencia” del orbe
participa en un interminable conjunto de conflictos bélicos con un abanico de
enemigos menores que pocos pueden siquiera mantenerlos derechos. Como resultado
de ello, las dinámicas fuerzas armadas de Estados Unidos poco a poco
comprometidas en una desconcertante serie de misiones, se han convertido cada
vez más en un organismo paralizado.
Muy pocos barcos han estado navegando
durante demasiado tiempo. Demasiados pocos pilotos se han agotado en incesantes
patrullas y campañas de drones y bombardeo. Unidades de las fuerzas de
operaciones especiales (los “comandos de todas partes”, como las llama
Nick Turse) han sido enviadas a demasiados países –este año ya
son más de dos tercios de los países del mundo– y están implicadas en
situaciones de conflicto que tienen pocas perspectivas de acabar en términos
favorables para Washington. Mientras tanto, algunos oficiales que manejan
información privilegiada –como el general retirado David Petraeus– hablan
tranquilamente de “guerras generacionales” que, como describe
la expresión, no acabarán nunca. Para parafrasear un antiguo eslogan de Wide
World of Sports de la cadena de televisión ABC, mientras las fuerzas armadas de
Estados Unidos cubren el planeta, viven cada día la agonía de la derrota y no
la emoción del triunfo.
Para el presidente Donald Trump (y
muchos otros políticos con sede en Washington), la desagradable realidad
sugiere una solución obvia: aumentar el gasto militar, construir más barcos de
guerra, preparar más pilotos y brindarles más incentivos económicos para que no
abandonen la fuerza aérea, incrementar la dependencia en los drones y
otros “multiplicadores de potencia” tecnológicos para
compensar el agotamiento del personal humano, engatusar a algunos aliados –como
los alemanes y japoneses– para que gasten más en sus fuerzas armadas y
presionar a los milicias empoderadas –como el ejército iraquí y las
fuerzas de seguridad afganas– para que combatan la corrupción y
mejoren su desempeño en combate.
Hay una opción –la más lógica– que
nunca se considera seriamente en Washington: hacer profundos recortes en el
ritmo operacional de las fuerzas armadas mediante la disminución de los gastos
en defensa y la reducción del tamaño de las misiones en el planeta, el regreso
a casa definitivo de personal militar. No es este un llamamiento al
aislacionismo. Es indudable que Estados Unidos se enfrenta con serios
desafíos, sobre todo respecto de Rusia (que continúa
siendo una importante potencia nuclear) y China (una
potencia económica de ámbito mundial que está reforzando su poderío militar en
la región). Corea del Norte, como siempre, está adoptando poses
provocativas con sus ensayos de misiles y artefactos nucleares. Algunas
organizaciones terroristas se esfuerzan por desestabilizar a aliados de EEUU y
provocar problemas incluso en “la tierra patria”.
Esos desafíos exigen vigilancia. Lo que no
exigen es más barcos de guerra en las rutas de navegación, más pilotos en el
aire y soldados en tierras lejanas. Ciertamente, 16 años después de los
ataques del 11-S debería ser incuestionable que es del todo probable que más de
lo mismo produzca aún más de lo que estamos tan acostumbrados: tanto el aumento
de la inestabilidad en importantes partes del planeta como la creación de
nuevas organizaciones terroristas o nuevas versiones de las ya conocidas, lo
que significa aún más posibilidades de fracasos en las intervenciones de las
fuerzas armadas de Estados Unidos.
Hace algún tiempo, cuando todavía había dos
superpotencias en el planeta Tierra, el poderío militar de Washington –presente
en casi todo el mundo– tenía una lógica clara; el mantener a raya al
comunismo. Muy pronto después del derrumbe de la Unión Soviética en
1991, alimentando la triunfalista petulancia de Washington, el estudioso y ex
asesor de la CIA Chalmers Johnson tuvo una epifanía: lo que él daría en
llamar “el Raj* estadounidense”, una estructura
imperial ostensiblemente construida para acorralar la amenaza del comunismo, no
iba a desaparecer solo porque esa amenaza se había evaporado y ya no quedaba
una superpotencia, ni siquiera una potencia de peso, como oponente en el
horizonte. Muy por el contrario, Washington –y su “imperio” de
bases militares de ámbito global – se estaba profundizando
tanto en el territorio como en el tiempo. En ese momento, ciertamente asustado,
Johnson se dio cuenta de que Estados Unidos era un imperio y, desaparecida su
especular imagen enemiga, corría el riesgo de convertirse en su propia
perdición.
Finalmente, Estados Unidos, no solo no
había contenido a los soviéticos; ellos nos habían contenido a nosotros. Una
vez que se derrumbó su imperio, nuestros gobernantes asimilaron el viejo sueño
deWoodrow Wilson, aunque en un novedoso estilo militarizado: rehacer el
mundo según nuestra propia imagen (si hiciera falta, sería con la
fuerza de las armas).
Desde principios de los noventa, libre de
los límites impuestos por los rivales, los líderes estadounidenses actuaron
como si en el planeta no hubiese nada que pudiera impedirles hacer lo que
quisieran, lo cual –como se vio– significaba que no había nada
que les impidiera responder a su propia locura. Hoy somos testigos de
las consecuencias. Guerras prolongadas y desastrosas en Iraq y Afganistán.
Intervenciones en todo el Gran Oriente Medio (Libia, Siria, Yemen y más
allá) que extienden el caos y la destrucción. Ataques contra el
terrorismo que han dado nuevos bríos a los yihadistas en todo sitio. Y
recientemente llamados a armar a Ucrania en contra de Rusia. Todo esto es
coherente con una arrogante visión estratégica –que en estos años se ha
expresado abrumadoramente y sin sarcasmo alguno– de alcance global,
poder global y dominación total.
En este contexto, vale la pena que
recordemos la extensión total del poder de las fuerzas armadas de Estados
Unidos. Para las tropas estadounidenses, todo el mundo es un escenario –o
un acantonamiento–. Todavía hay unas 800 bases militares de EEUU en
países extranjeros. Cada año, los comandos estadounidenses se despliegan en
más de 130 países. Aun así, para el Pentágono el mundo no es
suficiente, dado que no solo busca dominar la tierra, el mar y el aire sino
también el espacio exterior, el ciberespacio e incluso el espacio íntimo;
tengamos en cuenta las acciones para conseguir el “conocimiento de la
información total” por medio de 17 agencias de inteligencia
dedicadas –con un costo de 80.000 millones de dólares por año– a
recoger todos los datos que se producen en el planeta Tierra.
En resumen, los soldados de Estados Unidos
son perdedores en todas partes y ganadores en ninguna, un problema que el
presidente Trump –gran ganador– de EEUU no hace más que
agravar. Rodeado de “sus” generales, Trump –contra
su propio instinto, dijo hace poco– ha vuelto a comprometer a las
tropas estadounidenses y su prestigio en la guerra de Afganistán. También ha
aumentado los ataques con drones y los bombardeos en todo el Gran Oriente Medio
y amenazado con llevar el fuego y la furia a Corea del Norte, mientras presiona
con un programa para incrementar el gasto militar.
En un Pentágono sobrado de dinero, con
promesas de aún más por venir, las misiones están lejos de redimensionarse a la
baja. Mientras tanto, lo que se tiene por pensamiento original en la
Casa Blanca de Trump es la sugerencia de Erik Prince, el
creador de Blackwater, de privatizar la guerra de EEUU en
Afganistán (y posiblemente otros lugares). Los mercenarios
son la respuesta de Washington a los problemas de las fuerzas armadas, propone
Prince. Por supuesto, los mercenarios tienen el beneficio añadido de no
estar limitados por las reglas de combate que son de obligado cumplimiento para
los integrantes de las unidades regulares de Estados Unidos.
Sin duda, la idea de Prince –aunque
va en contra de los generales de Trump– en cierto sentido
tiene su peso: si se acepta la noción de que las guerras de Estados Unidos en
estos años se han librado principalmente en función de la agenda del complejo
industrial-militar, ¿por qué no dejar que la propia actividad bélica
quede en manos de las corporaciones guerreras que en estos momentos acompañan
regularmente a los militares en el combate eliminado el intermediario, los
militares propiamente dichos?
Matar mosquitos a martillazos
Sin embargo, los mercenarios de Erik
Prince deberán esperar el momento oportuno mientras el alto comando
militar continúa lanzando sus enérgicos ataques contra esquivos enemigos en
todo el mundo. Según propia admisión, la fuerza que algunos presidentes de
Estados Unidos han vendido como la más “estupenda” de la
historia se enfrenta con enemigos increíblemente “asimétricos” y
proteicos, entre ellos unas 20 organizaciones terroristas que actúan en el
teatro de operaciones afgano-pakistaní. Golpeando a enemigos tan relativamente
enclenques, EEUU me recuerda al famoso y legendario Thor lanzando con furia su
martillo contra una nube de mosquitos. Naturalmente, algunos mosquitos
se mueren, pero el resultado continuará siendo un agotado superhéroe y la
llegada de cada vez más mosquitos atraídos por el fragor de la batalla.
La primera vez que evoqué la frase “Usar
un mazo para matar mosquitos” fue mientras repasaba la historia
del poder aéreo estadounidense en la guerra de Vietnam. Durante los bombardeos
aéreos de los aviones B-52 se lanzaron toneladas y toneladas de bombas en zonas
de Vietnam del Sur y Laos en un infructuoso esfuerzo para eliminar a una
guerrilla dispersa y cortar sus rutas de aprovisionamiento desde Vietnam del
Norte. Medio siglo después, con sus bombas guiadas por láser o GPS, la fuerza
aérea nos vende continuamente la mayor precisión del poder aéreo
estadounidense.Aun así, en un país tras otro, utilizando justamente ese
armamento, Estados Unidos se ha visto implicado en numerosos casos de muertes
excesivas. En Afganistán fue el empleo de MOAB, la “madre de
todas las bombas”, el arma no nuclear más formidable utilizada por
EEUU en misiones de combate, contra una pequeña concentración de combatientes
del Daesh. Del mismo modo, la guerra aérea estadounidense en Siria ha dejado
atrás a los rusos e incluso al régimen de Assad y sus mortíferas consecuencias
entre los civiles, sobre todo en los alrededores de Raqqa, la“capital” del
Daesh. Semejante exceso de muertes también es evidente en tierra, allí donde
las incursiones de las unidades de operaciones especiales han dejado este año
un tendal de cadáveres desde Yemen a Somalia. En otras palabras, en
todo el Gran Oriente Medio, la despilfarradora maquinaria asesina de Washington
está creando también un deseo de venganza entre los civiles, quienes en
asombrosos números –cuando no mueren– son desplazados o –convertidos
en refugiados– huyen de esas guerras atravesando fronteras. Las
fuerzas armadas de Estados Unidos han desempeñado un importante papel en la
desestabilización de regiones enteras, la creación de países fallidos y la
provisión de más reclutas para los grupos terroristas.
Si dejamos a un lado los avances
tecnológicos, poco ha cambiado desde los tiempos de Vietnam. Las
fuerzas armadas de EEUU continúan confiando en su enorme poder de fuego para
eliminar a enemigos esquivos como una forma de limitar las bajas (estadounidenses).Como
instrumento para la victoria, no funcionó en Vietnam, tampoco ha funcionado en
Iraq ni Afganistán.
Pero a las lecciones de la historia no se
les hace caso. El presidente Trump afirma que su “nueva”estrategia
para Afganistán –cuyos detalles, según un portavoz de las fuerzas
armadas, “todavía no están disponibles”– significará más
terroristas (esto es, mosquitos) muertos.
Desde el 11-S, los líderes
estadounidenses, Trump entre ellos, raramente han buscado la
forma de evitar a esos mosquitos; al mismo tiempo, los esfuerzos por “secar
la ciénaga” donde ellos se crían han servido sobre todo para ampliar
sus zonas de cría. Simultáneamente, las acciones para alistar“mosquitos” indígenas –ejércitos
locales para combatir por delegación– han tenido resultados muy pobres.
Como sucedió en Vietnam, el enfoque principal de Estados Unidos ha sido
invariablemente el desarrollo de martillos mejores, más avanzados
tecnológicamente (es decir, más caros), mientras se continúa
golpeando la nube de mosquitos, algo tan desesperanzador como contraproducente.
¿La mayor fuerza autodestructiva
de la historia?
El estado de guerra continuo representa el
fin de la democracia. No lo digo yo; lo ha dicho James Madison.
Sin embargo, creo firmemente en unas
palabras del presidente Dwight Eisenhower, que dijo que“solo los
estadounidenses pueden hacer daño a Estados Unidos”. Entonces, ¿cómo
podemos reducir el daño? Poniéndole un freno a las fuerzas
armadas. Existen unas fuerzas armadas permanentes –o más bien deberían
existir– para sostener y defender la Constitución y nuestro país
frente a amenazas inmediatas a nuestra supervivencia. Es difícil que ataques
sin fin a enemigos embrionarios en países lejanos sirvan a ese propósito. Por
cierto, cuanto más desgasten estos ataques a las fuerzas armadas, tanto más
peligra la seguridad nacional.
Un amigo mío, capitán de la fuerza aérea,
me dijo una vez en tono de broma: “Estudias sin parar; estudias mal”.
Este es un parecer particularmente agudo cuando se aplica a la guerra: haces la
guerra sin parar; la hacer equivocadamente. Aun así, con todo lo extenuantes
que puedan ser las guerras prolongadas para las fuerzas armadas, lo son aún más
para las democracias. Cuanto más tiempo nuestras fuerzas armadas libran una
guerra, tanto más militarizado es nuestro país y tanto más se pierden los
valores y los ideales democráticos.
En tiempos de la Guerra Fría, las regiones
en las que hoy día las fuerzas armadas de Estados Unidos tenían grandes dificultades
eran consideradas “las sombras”, en las que los agentes
secretos –como los descritos por John le Carre– de las dos
superpotencias confrontaban sus saberes en una serie de misteriosos conflictos.
Después del 11-S, “quitándose los guantes” y tratando
de dar golpes demoledores, las fuerzas armadas de EEUU penetraron de mala
manera en ese mismo mundo de sombras; en ellas –algo para nada
sorprendente– suele ser difícil distinguir al amigo del enemigo.
Una nueva estrategia para Estados Unidos
debería implicar el salir de esos entornos misteriosos de guerras no ganadas.
En lugar de esto, unas fuerzas armadas en expansión continúan agravando los
errores estratégicos de los últimos 16 años. En la búsqueda de
dominarlo todo sin una victoria decisiva en parte alguna, pueden caer todavía
más y convertirse en la mayor fuerza autodestructiva de la historia.
* Raj era la palabra en inglés con que se daba nombre al
dominio británico en la península Indostánica, que duró hasta 1948, con la
creación de India, Pakistán y otros países. (N. del T.)
William Astore es teniente coronel retirado
de la fuerza aérea de Estados Unidos y profesor de historia; colabora habitualmente en
TomDispatch. Su blog es Bracing Views.
Fuente: http://www.tomdispatch.com/post/176325/tomgram%3A_william_astore%2C_the_superpower_that_fought_itself_--_and_lost/#more
