Organizaciones
corruptas, a menos que sean derrotadas, se vuelven cada vez más descaradas y
corruptas - no menos.
Autor:
Curtis Yarvin (Gray Mirror)
Nota
original:
https://graymirror.substack.com/p/vae-victis
Traducción:
Hyspasia
"Como
todos los hombres en Babilonia, he sido preconsul; como todos ellos, he sido un
esclavo".
Vae
victis! Si esta elección fue efectivamente robada, fue un robo hecho y derecho.
Cualquiera cosa que haya sucedido es tan final como el Bitcoin. 2020 quedará
como un bocato di cardenale. Usted obtiene un año como éste una vez cada varias
décadas.
La
Corte Suprema mandó un claro y amoroso mensaje schmittionano. Ningún tribunal u
otra autoridad oficial considerará alguna vez las imputaciones sobre fraude
electoral en las elecciones de 2020 efectuadas por los republicanos. Todo será
rechazado en base a defectos de procedimiento por los tribunales, y los
republicanos recibirán burlas de máximo hauteur por la prensa legitimada. Tal
vez alguna agencia gubernamental tendrá que ir a través de algún cansador
kabuki para investigarse a sí misma.
Estas
tácticas siempre funcionarán. Siempre lo hacen. Nunca habrá ninguna
investigación sistemática o forense que sea neutral, oficial, en ninguna de las
irregularidades reales o verosímiles - ni siquiera una como el cómico recuento
solicitado por Jill Stein en el 2016. (Que tuvo que frenarse porque se encontró
que alguien, presumiblemente ruso, había estado colocando cajas con boletas, o
mejor dicho, tabuladores, en Wayne County).
Más
aún, nadie hubiera pretendido algo diferente. Carl Schmitt nos dijo que
"el soberano es quien decide la excepción". No hubo ninguna excepción
aquí - por lo tanto, el soberano ha decidido. Schmitt, un alemán y un caballero
(si bien un poquito nazi) nunca lo hubiera dicho así: el soberano es quien
puede decir "andá a cagar". Pero probablemente hubiera estado de
acuerdo.
El
mundo funciona de esta manera. Tiene que funcionar de esta manera. Debería
funcionar de esta manera. Tenemos algunas cosas para decir - pero primero, le
toca a usted repartir las cartas.
Las
elecciones waterpolo de los EEUU
Enfrentemos
los hechos. No hay nada históricamente a-norteamericano en las trampas
electorales. No sólo es una tradición, sino que puede incluso ser lo apropiado.
Si su partido es engañado, eso nos dice algo - al igual que si usted perdiera
un torneo de cabezazos. Nos dice que el otro grupo es fuerte y que su grupo es
débil.
¡El
dolor es de los derrotados, dijo Brennus! Y tiró su espada sobre las balanzas -
las que los golpeados romanos debieron equilibrar con oro. Quienes recordaron
la flagelación por largo tiempo. Puede ser que obtuvieran un beneficio hacia el
final.
Mientras
hacer trampas está mal, en un sentido es lo correcto; porque una elección es
una proxy de una guerra civil. Tal vez
la mejor analogía sea el waterpolo. Arriba de la superficie del agua, el
waterpolo es un deporte con un referee. Debajo del agua, cualquier cosa puede
suceder - estos muchachos viven torciéndose los testículos los unos a los otros
toda la tarde. (Y sus abogados le tuercen los huevos los unos a los otros por
los reglamentos). También, si usted no juega el juego bajo el agua, usted juega
mal al waterpolo y simplemente pierde.
Desde
el momento de que las elecciones con boleta están en realidad diseñadas para
destrozar información - el tema del secreto -, la última línea de cada
elección, la línea de confianza debajo de la cual la seguridad puede importar -
es pura gelatina; a partir de ese punto solamente queda dedicarse a retorcer
testículos. La seguridad de una elección es la consecuencia del grosor de las
distintas capas y debería ser tratada como tal. También, si usted no juega el
juego bajo el agua, usted está jugando mal y usted simplemente perderá.
Si
cualquier sistema electoral fuera a prueba de mierdas, ¿para qué necesitaría
observadores electorales? También: ¿Hay algún sistema en todo los EEUU que
pueda contar y trazar ciudadanos con precisión y confiablemente? También:
¿Existe algún sistema en los EEUU en el que usted confíe en que en forma
mecánica se pueda distinguir la firma de una persona de un garabato al azar?
También: ¿Quién puede prevenir en una oficina electoral de que una persona tire
boletas al final del día, mientras apunta como emitidos nombres de personas que
no fueron a votar? Hay abundante evidencia de que hay fraude electoral - y hay
abundante evidencia de que nadie lo está buscando o que puedan llegar a
encontrarlo.
Nosotros
sabemos exactamente cómo un sistema de conteo genuinamente seguro tanto físico
como electrónico se ve. Sabemos exactamente como se ve un sistema de votación
genuinamente seguro en el SXXI. Se ve como el de Suecia, México o aún Irak.
El
nuestro [por el de EEUU] luce como ninguna de estas cosas. Luce, de hecho, como
un típico espectáculo de mierda norteamericano. (O, como lo puso el New York
Times en el 2016, un horror show). Y cualquiera que carezca de rápidas y
salvajes respuestas para cada una de las preguntas arriba efectuadas, no tiene
la capacidad para enseñarnos a nosotros en estos resultados propios de una
distribución normal [curva de Gauss].
La
lotería en Albania
El
Gran Cerebro sabe que los EEUU son un país del Tercer Mundo. El cerebro de la
galaxia sabe que los EEUU siempre han sido un país del Tercer Mundo.
El
último estudio científico ranquea a la integridad electoral de los EEUU por
debajo de cualquier país de Europa; junto a México y Perú; arriba de Belice y
abajo de Jamaica. Si el New York Times les hubiera contado a usted sobre las
irregularidades en la elección para presidente de Jamaica, ¿lo hubiera
shockeado?
Si
uno mira la seguridad de las elecciones mejicanas - que, al igual que en
Europa, está llena de simples salvaguardas mecánicas - sugiere que el ranqueo
de nuestras elecciones está inflado. Nosotros parecemos más
como...digamos...Albania. ¿Por qué sería difícil para Albania controlar una
elección? Bueno...
Albania
es un país en el cual la más confiable forma de identificación legal es todavía
una factura de algún servicio "privado" [electricidad, teléfono, gas].
Su gobierno ni siquiera sabe cuántos seres humanos existen dentro de sus
fronteras. Supone que unos 10 millones, más o menos. En el 2020, el estado de
Albifornia envió 200 mil millones de leks en concepto de seguros de desempleo
apócrifos. La idea de conducir algún sistema de conteo humano medianamente
confiable en esa villa miseria de datos, específicamente luego de que el
Servicio Postal de Albifornia (*) quede involucrado, es inherentemente
hilarante.
(Por
supuesto, Albifornia inventó toda la moderna
tecnología que utilizamos y tiene varias bases de datos privados sobre cuántos
pelos tiene usted en su nariz. Esas bases de datos están ahí para atormentarlo
con avisos publicitarios y no sirven a función cívica alguna).
Si
alguien en este ecosistema le asegura que cualquier cosa es segura, trátelo
como alguien que le dice a usted que el Ganges es potable y que usted puede
beber agua de él. ¡Puede ser! Tiene un caso contra usted y no usted contra él.
Nadie en ningún otro contexto de seguridad tiene el concepto de requerir
prueba, excepto por sospecha de inseguridad. Y la falta de pruebas de
inseguridad es cualquier cosa menos prueba de seguridad [integridad].
Teoría
básica de las novelas de detectives
Cuando
se investigan crímenes, los investigadores están entrenados para buscar la
divina trinidad de motivo, propensión y oportunidad. Ya hemos hablado de la
oportunidad. La motivación para ganar es obvia - ¿Pero...qué sucede con los
motivos para querer violar las reglas con el fin de ganar? Es simplemente
confesar la propia deshonestidad.
El
ganador de esta elección fue el partido de la ética consecuente: la creencia de
que el fin justifica los medios. Sostener que nadie en EEUU cree que está bien
que Trump gane y es importante salvar al país de Donald Trump, o que nadie cree
que está bien y es apropiado tomar acción directa - como manipular algunas
pequeñas piezas de papel - para salvar al país de Donald Trump; es simplemente
confesar la propia deshonestidad.
Y
sobre si EEUU tiene un registro histórico de fraude electoral, el estudiante
disfrutará la información sobre las primarias de 1976. Si bien 1976 fue hace
mucho tiempo, alguien ya era senador en ese entonces. ¿Por qué la misma
organización política que demostró en 1976 que estaba dispuesta a hacer todo lo
que fuera necesario, no iba a mostrar la misma disposición 44 años después?
Organizaciones corruptas, a menos que sean derrotadas, se vuelven cada vez más
descaradas y corruptas - no menos.
Si
bien esto es una buena muestra de propensión, oportunidad y motivo, estos tres
factores no son suficientes para investigar un supuesto crimen. El soberano
nunca debe embarcarse en excursiones de pesca.
Antes de que nos preguntemos quién es el sospechoso, debemos preguntarse
si algo sucedió. No hay crimen si no hay un hecho real y concreto.
Algo
movió la aguja
Los
mayores movimientos de mercado, por lo tanto, corresponden a información nueva
e inesperada.
¿Algo
sucedió entre el martes a la noche y el miércoles a la mañana? Dos cosas
sucedieron. Una de ellas tiene explicación.
Sabemos
que dos cosas sucedieron porque tenemos un sismógrafo casi perfecto de los
eventos: la predicción del mercado sobre los resultados electorales, ahora
enorme y sofisticado. En cualquier mercado sofisticado y líquido, los eventos
esperados no mueven el mercado. Los mayores movimientos de mercado, por lo
tanto, corresponden a información nueva e inesperada.
Comprobamos
dos grandes reversiones de la predicción de los mercados, que fueron, a grandes
rasgos, de 15-85 a 85-15 y se revirtieron una vez más. Una vez el martes a la
noche y luego el miércoles a la mañana. El martes a la noche el mercado se
enteró de que Trump estaba superando con largueza los cómputos electores. [N.
de T.: por eso cambiaron de 15-85 a 85-15] ¿De qué se enteraron el miércoles a
la mañana?
Cualquiera
fuera el evento, no era esperado. Al menos, cualquiera que lo esperara hubiera
podido hacer un montón de dinero. Nadie hace dinero al saber qué condados
envían los conteos más tarde. Y la información disponible para los traders de
la bolsa es tan buen como la que tienen los medios de comunicación y los
responsables de las campañas electorales. El equipo de campaña de Trump creyó
que ganaba. ¿El equipo de Biden creyó que ganaba? O...
Aun
así, no es imposible para mí imaginar que este segundo evento era, de alguna
manera, más sutil, fresco, bello y limpio, como si un grupo de mujeres de
barrio cerrado, ésas que beben vino y son republicanas, se dieran cuenta que
las vidas de los negros importan (Black Lives Matter) y salieran corriendo a
votar a último momento por correo. La ciencia también puede demostrar esta
teoría - verificando boletas al azar y hallar gotas de pinot-noir manchando el
papel...
Yo
creo que yo pienso como un científico. Sé que algo sucedió. Sólo quiero saber
qué sucedió y por qué. Desde mi conocimiento y experiencia de Historia de los
EEUU - si es que uno todavía puede decir eso en internet - no ha habido ningún
período en nuestra historia donde las elecciones estuvieran libres de fraude.
Por lo tanto encuentro el fraude electoral de los EEUU como una conducta
normal, en términos estadísticos, dentro de la campana de Gauss. Pero, así como
los ciudadanos de Starship Troopers, me gustaría saber más.
el
Partido Demócrata muestra que todavía existe, que todavía puede lograrlo, que
todavía puede jugar el juego y que merece regir el país.
Si
esta tesis demuestra ser verdadera, es cool que ya entrados 20 años en el SXXI,
los fantasmas de LBJ y de Ballot Box 13 estén todavía con nosotros. Peleando y
ganando la guerra del fraude, juntando a los viejos herederos de Tammany una
vez más, el Partido Demócrata muestra que todavía existe, que todavía puede
lograrlo, que todavía puede jugar el juego y que merecer regir el país.
Los
jugadores de fútbol lo denominan "poner el cuerpo". Si usted sigue
siendo un cornudo electoral, le ofrezco este argumento y se lo ofrezco gratis:
es el mejor caso que puedo hacer por su pobre y patética alma. El caso que puede hacer que todo esto sea
correcto es que es extremadamente sensato - ¿por qué no directamente venir y
hacerlo?
El
objeto del pensamiento difícil
Por
lo tanto, tenemos un evento que explicar y una tesis para explicarlo. Nuestra tesis justifica satisfactoriamente el
motivo, la propensión y la oportunidad. También toma en consideración testigos
presenciales - como los OVNIS, por supuesto, y Pie Grande. Tal vez igual
sirvan.
Pero
el paralelismo entre la reversión de las predicciones del mercado bursátil y la
(supuesta) pausa en el conteo de votos (estaría más seguro de la
"pausa" ya que la he visto con mis propios ojos, pero a ese momento
había pasado a valores la suficiente cantidad de cognac como para matar a Pie
Grande), y las famosas "pausas" en elecciones amañadas en la historia
reciente - notablemente en "México" donde "se cayó el
sistema" [en castellano en el original] en las elecciones de 1988, tan
sensiblemente contadas en Narcos Mexico - es demasiado conmovedora como para
ser ignorada.
Usted
puede ser un cornudo. Pero a cierto punto, usted se tiene que preguntar si su
mujer le engaña. Esta investigación es sistemática y objetiva - y usted quiere
que la respuesta sea no. Si usted quiere que sea sí, usted ni siquiera necesita
investigar.
Las
razones para entender este problema, no es, de alguna manera, re-elegir a
Donald Trump. Nadie que yo conozca es más pro-Biden que yo - todo mi net worth
está en futuros de pochoclos. También, es imposible ahora, de todas formas.
Técnicamente él todavía puede legalmente ganar, si persuade a Mike Pence contar
únicamente sus propios electores. Él tendría que tener huevos y no los tiene.
La
razón es recuperar nuestra habilidad de pensar con calma, razonable,
colectivamente y en público, cuando estamos en presencia de un vasto tornado de
miedo y odio. Si podemos meditar sobre esto, podemos pensar sobre cualquier
otro tema; y sólo recuperaremos nuestras habilidades usándolas.
El
tiempo pasa rápido luego de una elección. El valor de las quejas luego de
"EL ROBO" es de corto aliento. A medida que pasa el tiempo, el
problema pierde importancia. Es consistente con la ley de Patmore, a medida que
reduce su importancia, se vuelve más fácil poder hablar del tema. Por lo tanto,
éste es el momento para hablar sobre esto - no porque sea útil, sino porque no
lo es; solamente porque todavía es difícil.
Pero
hemos dicho lo suficiente sobre las elecciones. Movámosnos sobre el tornado que
hay a su alrededor. Mientras el tornado quiere pensar sobre nosotros -
nosotros, mejor, pensamos sobre él.
El
mensaje y la lógica del Poder
Es
importante reconocer lo que los tribunales literalmente nos dicen. Cuando un
tribunal usa la doctrina de legitimación activa - que no se trata de una
antigua perla de la common law inglesa sino una invención política de los
jueces progresistas de 1920, de hace un siglo atrás - para declinar un caso,
nos dicen una o ambas de estas dos cosas:
La
primera es que ninguno de los que pide tiene derecho a pedir. La segunda es que
el proceso legal en este caso sería una pérdida del tiempo de los tribunales.
Esta misma y augusta Corte Suprema sí tiene tiempo para declarar a favor de un
pedófilo que la mitad de Oklahoma es legalmente una reserva indígena.
A
este mensaje hay que complementarlo con lo que dicen las encuestas; que la
mayoría de los votantes que votaron al partido perdidoso creen que hubo fraude
electoral. El mensaje para estas personas - al menos dos tercios de los votos
republicanos, es decir unos 50 millones - es claro:
Son
ignorantes y trastornados. Son gente que no importan. No importan. No pueden
importar y nunca van a importar. No tienen derecho a peticionar. No tienen
derecho a pedir justicia. Intentar darles una respuesta es una pérdida de
tiempo. Objetivamente, todas estas frases son completamente verdaderas.
Igual,
aún así, 50 millones de personas sigue siendo un problema. Una democracia en la
cual el partido que pierde rutinaria y efectivamente deslegitimiza la elección,
no es una democracia estable. A nadie le emociona de que esto sea la nueva
normalidad [the new normal]. No sorprende entonces de que el establishment
intente resolver este problema, ya que es un problema real. Nosotros podemos
aprender algo con esta aproximación.
Si
usted siente confianza en la integridad de algún sistema, y alguien duda sobre
dicha integridad, su impulso natural es chequear la integridad una vez más, en
forma tan exhaustiva y transparente como sea posible - aunque usted crea que no
es importante convencer a nadie.
El
establishment realmente cree que el problema de convencer a 50 millones de
personas, muchos de ellos altamente armados y mentalmente inestables, importa.
¿Qué sucedería si existiera una reacción genuina de 10 millones de ellos? Esto
es como, qué se yo, 200 divisiones armadas.
Si
usted se asusta de lo que puede encontrar, sin embargo, usted inicia una táctica
diferente. Usted utiliza cada posible enfoque para evitar cualquier tipo de
investigación, excepto las "buenas". Buenas investigaciones son
superficiales y amistosas. Malas investigaciones son adversas y profundas.
Ninguno
ha hecho ningún tipo de investigación adversa o una auditoría forense
sistemática de las elecciones en EEUU a nivel nacional o estadual. Nadie puede
decir responsablemente que tienen alguna idea de lo que una investigación de
esas características pueda encontrar.
Y
sin los plenos poderes de la KGB o de la Gestapo en su mejor momento, ninguna
de esas cosas concebiblemente ha sido hecha entre noviembre y enero. Por lo
tanto la Corte Suprema, en un sentido, tiene razón - pero no en el sentido de
lo que literalmente todo el mundo cree o se anima a decir. Esto es lo que
convierte en cool robar la elección a la Presidencia: es fácil que no le suceda
nada a los perpetradores. No hay castigo (legal).
Aún
desde la perspectiva de la oposición oficial, el camino para investigar las
elecciones es inherentemente un gigantesco quilombo, cuyos dos posibles
resultados serían (a) fallar de todas maneras o (b) tener éxito, lo que a su
vez crearía un mayor quilombo aún - una segunda administración Trump,
inherentemente comenzaría en un estado de cuasi guerra civil. Desde una
perspectiva oficial, (a) es un éxito menor (b) es un (histéricamente exagerado)
un desastre de proporciones mundiales e históricas. El resultado: nadie quiere
terminar ahí.
Por
lo tanto, con el deseo de cambiar la mentalidad de los hobbits, y reacios a
asumir el riesgo de auditar una elección en Albania/Albifornia/EEUU que pueda
resultar favorable pero también pueda dar lugar a un quilombo sideral, el
establishment recurre a su usual Plan B. Activar...el Gigáfono.
Totalmente
listo y operacional
Este
sistema activo de negación, el coronado logro de la guerra psicológica y
tecnológica del SXX y columna vertebral de la democracia del SXXI, es como un
gigantesco megáfono como para bombardear París a pura prueba asertiva.
A
cierto calibre, la afirmación no es más una afirmación. Es insistencia. Si
aumenta el volumen aún más, se convierte en tortura. El Gigáfono puede, de
hecho, demostrar la seguridad de la elección. Si se le da poder arbitrario -
puede demostrar cualquier cosa.
El
enorme disco de microondas del Gigáfono inunda a la revoltosa masa de hobbits
con insoportables niveles de desprecio al rojo vivo. Con su acelerador girado a
11, los encabezados de The New York Times parecen sacados de Rodong Sinmun [N.
de T. diario oficial norcoreano], solteronas profesoras de secundario que leen
The New York Times esperan a paracaidistas de las Waffen-SS tirarse a través de
sus cielorasos, y los aeropuertos de todo el país, de sala de espera a sala de
embarque son inundados con los sutiles sonidos de Mille Collines a través de
los monitores de TV (todo esto completamente descentralizado, por supuesto;
nadie lo ordena - sólo sucede).
Al
hobbit se lo avergüenza al punto de que se somete a su superiores elfos. Las
ideas en las que él cree se convierten en peligrosas enfermedades mentales. El
diagnóstico está escrito en la historia. Cuanto más rápido abandone el hobbit
este disparate, mejor. Para ayudar a convencerlo, haremos que esta idea sea
cuasi-ilegal. Cuanto más rápido abandone el hobbit su capricho, menos su vida
sufrirá. Eventualmente, él podrá ser despedido por ser un idiota. Todo el mundo
estará de acuerdo en que se lo merecía.
Esta
es la paradoja de la tolerancia de Popper. Popper descubre que todo régimen
real tiene que tener algún tipo de aparato de Inquisición en su bolsillo
trasero. Si duda en desplegarlo, será reemplazado por un régimen que no tenga
semejantes pru ritos.
Popper,
lógicamente, aconseja a los nazis a reprimir a los comunistas, a los comunistas
a reprimir a los nazis, a los liberales a reprimir a ambos y a ambos a reprimir
a los liberales. Partiendo desde "open society" da toda la vuelta y
llega a Hobbes, Schmitt y Maquiavelo. Después nos dirán, en esperanto, que
"la tierra no es otra cosa que un vasto altar de sangre".
Hay
sólo dos problemas con el Gigáfono. Uno es que no tiene que tener razón para
funcionar. No le da cuentas a nadie aún ni frente a la realidad. Su único
límite es el poder. Si no se le ponen restricciones, puede hacer explotar
cualquier cosa sobre la cabeza de todos.
El
segundo problema es que el Gigáfono no tiene infinito poder. Tiene un calibre
finito. Llega a 11. Actualmente se está operando a 11 ó cerca de 11. A 11 casi
seguro que va a funcionar. ¿Qué sucederá la próxima vez si el establishment necesita
que funcione a 12?
La
elección y Trump mismo son casi cosa del pasado. Están fritos. Trump se paró
frente al haz de luz demasiadas veces y se le acabó la suerte. No hay razón alguna para permanecer en el
cono de energía del Gigáfono. Pero se ha expuesto a la población cuál es la
totalidad del poder del Gigáfono, y no solamente esta vez - y eso no se puede
volver atrás.
La
Constitución y la Prensa
No
existe una institución en los EEUU, más seria o más importante, la Corte
Suprema incluida, que esté dispuesta a desafiar a los medios de prensa.
Hemos
aprendido algo más sobre la verdadera constitución de los EEUU: esto es, que es
la prensa y no los tribunales, con su consagrado poder, quienes inscriben
oficialmente la realidad. El Cuarto Estado es el más alto estado de todos, no
el menor - y siempre lo ha sido.
Esta
elección del 2020 y su consecuencia nos recuerda a nosotros, una vez más, que
no existe una institución en los EEUU, más seria o más importante, la Corte
Suprema incluida, que esté dispuesta a desafiar a los medios de prensa. No hay
nada mínimamente novedoso en esto.
Cuando
escribe el New York Times, en un tweet sincericida, (poco después eliminado),
que el rol de declarar al ganador de las elecciones presidenciales recae sobre
los medios de comunicación - tal vez como antes el rol de declarar al ganador
de una elección Imperial en la Roma Imperial recaía en la Guardia Pretoriana -
declama fuerte y claro.
Fundamentalmente,
el Times tiene razón. Y sólo unas pocas semanas después, veremos que prueba que
tiene razón - como si tuviera derecho a hacerlo. "La fuerza lo hace
correcto" no es un ideal sino un hecho. Pero fuerza es poder y poder es
gobierno. El Times no podrá jamás cambiar ese círculo. "Cabalga una vez
con el rey, joven, y las marcas de la montura jamás dejarán tu trasero".
La
prensa es fundamentalmente un órgano de gobierno. Cada gobierno tiene un
ministro de la Verdad o alguna agencia como esa. Un ministerio de la verdad
descentralizado, como el nuestro, funciona mejor. Estamos acostumbrados a pensar que las cosas
no centralizadas son mejores, porque hay más variedad. Si una prensa
descentralizada coordina en una perspectiva, estaría centralizada - ni siquiera
necesitamos entender por qué o cómo se auto coordina.
Podemos,
entonces, tratarlo tanto como una estructura nominalmente descentralizada, y
como nominalmente con un estado no gubernamental, como fundamentalmente
ficticia. Considerando que la prensa legitimizada como un brazo camuflado del
estado sugiere nuevos caminos para la rendición de cuentas sistematizada.
También explica observaciones anómalas si bien verdaderas - como el
desafortunado tweet de The New York Times.
En
nuestra constitución real, los "medios de comunicación" son mucho más
importantes y poderosos que la Suprema Corte - ni nos ocupemos del patético y
totalmente farsante "colegio electoral", ese extraño juego de ajedrez
humano del SXVIII. Es totalmente correcto y apropiado para el Departamento de
la Verdad declarar la verdad de la elección. En forma similar, el Departamento
de Defensa está ahí defendiéndonos y el Departamento de Agricultura que se
ocupa de, digamos, plantas - bah. ¿No es claro que de todos los departamentos,
el de la Verdad es el más poderoso?
El
Times tiene su propia forma de gobierno: literalmente, una monarquía
hereditaria. Es una elección curiosa para el centro del centro del poder de un
país democrático. ¿Será así como se sienten los chinos sobre el sistema
denominado comunismo capitalista?
Para
los norteamericanos comprobar que este reino medieval no sólo compara manzanas
con manzanas frente a la Corte Suprema, sino que, de hecho, es más importante
que la Corte Suprema, en una completa violación de toda la tradición política
de los EEUU. Sin embargo, esta idea no es nueva. Es más vieja que la
Constitución.
Cualquiera
que haya terminado la escuela secundaria, ha escuchado el término "cuarto
estado". Y para cualquiera que haya estudiado introducción a la historia
de Europa sabe que "estado" significa "rama del gobierno".
No hace falta que esté Aristóteles para darse cuenta que, al poner la rama más
fuerte del gobierno - su ministro de la verdad - fuera del gobierno, la
arquitectura constitucional de los EEUU ha logrado crear un gobierno que no
rinde cuentas por encima del gobierno. Seguramente la Guardia Pretoriana en su
momento no era menos soberana, aunque yo particularmente, confío más en el The
New York Times.
Ninguna
sorpresa entonces que en este histórico y central epi-gobierno, encontramos una
monarquía hereditaria arrogante, capaz y que no tiene que rendir cuentas. Jorge
III de Inglaterra, tienen algo que decirle.
The
robed conservacon
Junto
a esa gran tradición, ¿qué pueden significar unos pocos abogados vestidos con
batas negras? No son nada - "hombres que se permiten no ser nada" en
las famosas palabras de VS Naipaul.
Cuando
pensamos en la energía emocional que ha sido volcada en el Partido Republicano
- que mayormente consiste en gente que sinceramente siente que la razón por la
que votan, les importa y donan dinero es proteger su mundo completo y su forma
de vida - vemos toda una generación boomer (**) que convencida del poder de la
Corte Warren de convertir los EEUU de 1950 en los de 1970, genuinamente creía
que el propósito real de la victoria en las elecciones a presidente tiene menos
que ver con "política", sino sobre lentamente, con seguridad,
tachando sin orden preestablecido los 9 objetivos de una tabla (scoreboard). Un
juego generacional, como el lento crecimiento de la izquierda...
La
suerte biológica de la derecha en este juego es, francamente, sorprendente.
Casi tan asombrosa como para ser sospechosa. Y luego miran hacia atrás y ven
que cuando han ganado esos puntos, al costo de la energía y emoción de una
generación, ellos ganaron...nada. Ni siquiera ganan cuestiones; a veces
pierden, a veces quedan frenados. Nunca ganan el poder.
En
los '80 los republicanos se dieron cuenta de que la revolución de los '60 había
borrado todas las instituciones prestigiosas de los EEUU y no había quedado
nada. Como todavía les queda una buena dosis de la energía del SXX, se lanzaron
a producir una nueva clase dirigente. La crema de esta cosecha - la absoluta
crema, las personas más top, más en la cumbre, filosos como una chinche - están
en la mayoría de la Corte Suprema: Roberts, Kavanaugh, Gorsuch y Barret.
Los
conservadores profundos en la Corte - Thomas y Alito - vienen de la época en
que no había un establishment de derecha. Por lo tanto, tuvieron que aprender a
pensar por sí mismos. Como muchos, se volvieron adictos a este desagradable
hábito. Aún en los casos en que no les convenía, no pueden dejar de pensar por
sí mismos.
Todos
los "conservacons" - el establishment republicano entero - no sirven
en los más mínimo para el objetivo de lograr el poder. Uno sólo tiene que mirarlos para darse cuenta
de por qué. Dejaron de lado su vocación. Deberían ser agentes inmobiliarios.
Todos los jueces de la Corte conservadores hubieran sido de los mejores
vendedores - en el 1%.
La
mayoría de los republicanos no entienden su liderazgo durante los '80 y la
filosofía de los '80. Más allá de sus almas de vendedores inmobiliarios - seres
humanos sin imaginación y gentiles y amables, no inconsistentes con altos
niveles de energía e inteligencia, en absoluto material para hacer revoluciones
- su principal defecto es filosófico y educacional. Simplemente les han
enseñado las cosas incorrectas. Esa mala filosofía se les ha introducido en sus
sesos y quemado células; ahora simplemente son demasiados viejos como para
poder arreglarlo.
A
los jóvenes conservacons les han enseñado de que los EEUU tienen el mejor
gobierno del mundo de todos los tiempos; que estas ideas son las mejores ideas
del mundo de todos los tiempos; y que estas instituciones son las mejores
instituciones del mundo de todos los tiempos. Sí, tristemente, estas
instituciones están fallando. Pero no es su presenta forma la ideal - sólo su
forma ideal es ideal, por supuesto...
Esa
Norteamérica ideal puede ser restaurada por nuestro establishment conservacon,
que se ve a sí mismo como una fuerza de élite conformada por células
regenerativas, implantada en esas instituciones con el fin de restaurar su
frescura y juventud y disponer de la leucemia que pueda haber dando vueltas. La
visión de la Federalist Society es que sus acólitos obtienen esos puestos
importantes, y los hacen bien - hacen America América Again [hacen que los EEUU
sean los EEUU nuevamente]; digamos. ¿Pero...está funcionando?
El
poder de la Federalist Society de conseguir trabajos para sus miembros no está
en duda. Si se mide por este estándard, la Federalist Society es un aclamado
éxito. Y por el hecho de hacer su trabajo bien - ¿qué es lo que eso significa?
Cuando llegas a ocupar ese puesto - ya ni siquiera sabes lo que significa.
Puede
ser que usted no sepa lo que eso significa. Usted sí sabe lo que significa
obtener mala prensa, sin embargo. Así como buena prensa. Su institución es lo
que es; naturalmente, hacer su trabajo bien significan defender sus
instituciones. Lo que significa obtener
buena prensa para la institución...y pronto, usted está moviendo el rabo como
un perro en la puerta del Departamento de la Verdad.
Sin
embargo, por lo menos desde los '80, se ha vuelto obvio aún para los perros
callejeros que la decadencia humana en los EEUU es causado no por el daño de
sus ideas e instituciones, sino por esas ideas e instituciones en sí mismas.
Un
conservacon nunca llegan a ningún lado, no porque sea una mala persona, sino
porque tiene los objetivos equivocados. Está tratando de reparar lo debería
estar tratando de eliminar. Hace caso omiso de lo que sí debería preservar, que
no es justamente las ideas basura y nuestras corruptas y sobredimensionadas
instituciones. sino nuestra hermosa tierra y maravillosa gente. ¿Puede ser que
los EEUU prevalecieron no por su filosofía sino a pesar de ella? Una idea
fuerte, amigo.
La
inclinación espiritual del conservacon de ignorar los problemas obviamente
insolubles es por lo tanto intensa; y esa es la razón probablemente detrás de
la actitud desentendida frente a las artimañas electorales. Al final, el origen
de los errores prácticos es la falsedad de la historia que él cree, que lo deja
peleando en un paisaje que constantemente lo sorprende. Si bien es duro ser un
general si un mapa, es aún más difícil ser un general con el mapa equivocado.
Un
claro ejemplo es la lucha contra la Corte Warren y sus consecuencias. Desde los
'50 y los '80 una casa llena de jueces liberales [progres] escribió toda una
revolución liberal [progre] en la ley. Pero ellos nos inventaron esta
revolución. Simplemente la anunciaron.
Si
la biología hubiera provista en la misma época una cosecha de hombres
centenarios de la administración Harding en lugar de entregar la credibilidad
de la Corte Suprema a la revolución, esa misma revolución hubiera usado el
latiguillo "esos nueve ancianos"
para hostigarlos o ignorarlos.
La
verdad es que el premio no es el que parece. La visible absoluta soberanía de
la Corte Suprema es altamente engañosa. Mientras parece que la palabra de la
Corte Suprema es final, la experiencia general de la historia de los EEUU es
que puede ser usada la Corte para endorsar poder [para apoyar el poder
existente]; puede ser usada para demorar o resistir al poder; pero no puede ser
usada, al menos no convencionalmente, para derrotar al poder.
En
la década de 1850. los jueces de la Corte Suprema intentaron frenar la Guerra
Civil utilizando la supuesta soberanía de la Corte para permanentemente
aplastar lo que ellos veían como la causa de la guerra en ciernes: el movimento
antiesclavista. En 1930, los miembros de la Corte Suprema intentaron frenar el
New Deal al usar su soberanía para introducir el libertarismo en la ley
constitucional.
En
el primer caso, los dejaron de lado y en el segundo caso la Corte Suprema se
rindió. Sólo un tonto no prestaría atención a estas lecciones de la Historia, y
no hay bancas en la Corte Suprema cubiertas por tontos. De hecho, es muy
difícil lograr el nombramiento de un tonto. Vae Victis!
Y
si este análisis es verdadero, miren qué nos dice de los conservacons. La
mentalidad general de un conservacon en los '80, es la de Moisés guiando a su
pueblo a través del desierto; bastante entendible considerando el shock de la
revolución cultural. Todo bien; pero Moisés tiene una gran responsabilidad. Él
necesita saber a dónde van. Él necesita saber qué hay al otro lado del
desierto.
Para
el líder que guía a su rebaño no a través del desierto, sino en el desierto -
¿Qué podemos decir? La carga de todos los líderes - o de las clases dirigentes
- es especial. Para el líder que sólo pretende ser un lider, que maltrata a su
rebaño, lo lleva hasta el valle de la muerte y los expolia cuando caen - sólo
merecen el más frío de los círculos del infierno. Ahí alega que fue un
accidente y que no pudo hacer nada mejor. Probablemente esté mintiendo.
Por
supuesto, conquistar la Corte Suprema no está en los planes de los conservacon.
Todos los otros planes son estériles y están condenados al fracaso. Para ser
justos, los conservacons eran más defendibles en los '80.
Al
mercado por sueños
Ross
Douthat, el intelectual de la casa en el The New York Times, habla del
"dreampolitik" de MundoTrump.
T.E. Lawrence escribió: todos los hombres sueñan, pero "no todos lo hacen
igual". Es cierto que Trump vendió a sus votantes un sueño. Pero, ¿El NYT
no vende sueños, Ross?
Como
a menudo vemos en los conflictos humanos, si la comprensión de los conservacons
por parte de los trumpistas es esencialmente correcta, el entendimiento de los
conservacons sobre los trumpistas es esencialmente correcta. Sus lecciones
también están escritas en la pared.
Todos
los hombres sueñan - algunos con sus ojos abiertos, algunos con sus ojos
cerrados. Como dice Lawrence, son los soñadores de ojos abiertos los que son
peligrosos, porque ellos llevan adelante sus propios sueños. Los hombres con
los ojos cerrados, sin embargo, también han llevado adelante sus propios
sueños. Y estos hombres también son peligrosos - pero mayormente para sí
mismos.
La
ironía es cómo esto sucede. Sobre todas las palabras tristes enunciadas, las más tristes de todas son
éstas: él creía en sus propios recortes de diarios. Este error es común, y
entendible, entre aquellos a los cuales la prensa halaga. Pero una versión más
sutil también afecta a aquellos a los cuales azota.
La
prensa se ha abusado tanto de Trump que, mientras escribo este artículo, sus
contadores han entrado en pánico - tal vez congratulándose de que la
conspiración de impulsar a Biden haya sido exitosa, pero también preguntándose
sutilmente si es posible, tal vez, quizás, en una de ésas, la próxima vez, para
cambiar, que algún pajarito programa las máquinas Dominion para elegir a
Mussolini, Franco, incluso Jorge III de Inglaterra - si es posible para la
elección de mitad de término. Pls. Thx. [Por favor. Gracias].
Pero
dinero no es todo lo que hacen. Han hecho que Trump y sus seguidores les crean
a ellos. No es que la prensa haya convencido a los trumpistas de que los
trumpistas sean malos - eso nunca sucederá. La prensa convención a los
trumpistas - y a Trump - de que Trump importa.
En
realidad, el 99,9% de las personas del poder ejecutivo bajo las órdenes de
Trump hicieron exactamente lo mismo que hubieran hecho "bajo" las
órdenes de la Sra. Clinton. Todo lo que ha hecho al ganar las elecciones en el
2016 es estar más cerca de importar.
Pero
eso es un paso demasiado cerca. ¿Cómo puede el poder impedir que Trump dé otro
paso más cerca aún? Convenciéndole de que él ya está ahí, que ya llegó, que
realmente importa. Desde el momento en que esto es lo que querían escuchar, no
fue muy difícil. La guerra psicológica es un arte brutal, como el aikido; le
encanta romperte las articulaciones explotando tu propio momentum.
Cada
montaña que Trump tocaba era una pequeña colina. Sus enemigos hicieron que
fuera una montaña en sus mentes. Él y sus amigos, como son gente débil y
pequeña que no merecen gobernar, eligieron creerles. Ahora sus codo giran en la
dirección incorrecta.
Típicamente,
la Administración Trump deja un legado Ozymandiano: una cerca a medio terminar,
a través de la mitad de la frontera con México. Cualquiera al que hayan
convencido de "las barreras naturales" nunca escuchó la parábola de
la tumba de Nasreddin. El muro de Trump puede ser agujereado en minutos con
herramientas baratas, y puede convertirse en irrelevante con sólo no reparar
esos agujeros. Aparentement
