Roma
sin santo y sin padre.
Roma
no tiene papa. La tesis que pretendo apoyar se resume en estas cuatro palabras.
Cuando digo Roma no me refiero solo a la ciudad de la que el Papa es obispo.
Digo Roma para decir mundo, para decir realidad actual.
Aunque
el Papa está físicamente allí, en realidad no está porque no es el Papa. Está,
pero no cumple su tarea de sucesor de Pedro y vicario de Cristo. Está Jorge
Mario Bergoglio, no hay Pietro.
Quién
es el Papa? Las definiciones, según se quiera privilegiar el aspecto histórico,
teológico o pastoral, pueden ser diferentes. Pero, esencialmente, el Papa es el
sucesor de Pedro. ¿Y cuáles fueron las tareas que Jesús asignó al apóstol
Pedro? Por un lado, «apacienta mis ovejas» (Jn 21,17); por otra parte, «todo lo
que ates en la tierra quedará atado en el cielo, y lo que desates en la tierra
quedará desatado en los cielos» (Mt 16, 19).
Eso
es lo que debe hacer el Papa. Pero hoy no hay nadie que haga esta tarea. «Y tú,
una vez convertido, confirma a tus hermanos en la fe» (Lc 22, 32). Así le dice
Jesús a Pedro. Pero hoy Pedro no apacienta a sus ovejas y no las confirma en la
fe. ¿Por qué? Alguien responde: porque Bergoglio no habla de Dios, sino solo de
migrantes, ecología, economía, cuestiones sociales. No es tal. En realidad
Bergoglio también habla de Dios, pero de toda su predicación surge un Dios que
no es el Dios de la Biblia, sino un Dios adulterado, un Dios, diría, debilitado
o, mejor aún, adaptado. ¿A qué? Al hombre y su pretensión de estar justificado
al vivir como si el pecado no existiera.
Bergoglio
ciertamente ha colocado las cuestiones sociales en el centro de su enseñanza y,
con excepciones ocasionales, parece presa de las mismas obsesiones que la
cultura dominada por lo políticamente correcto, pero creo que esta no es la
razón profunda por la que Roma no tiene un Papa. Incluso si queremos
privilegiar las cuestiones sociales, todavía podemos tener una perspectiva
auténticamente cristiana y católica. La cuestión, con Bergoglio, es otra, a
saber, que la perspectiva teológica está desviada. Y por una razón muy
concreta: porque el Dios del que habla Bergoglio no está orientado a perdonar,
sino a exculpar.
En
Amoris Laetitia leemos que la «Iglesia debe acompañar a sus hijos más frágiles
con cuidado y preocupación». Lo siento, pero ese no es el caso. La Iglesia debe
convertir a los pecadores.
También
en Amoris Laetitia leemos que «la Iglesia no deja de valorar elementos
constructivos en aquellas situaciones que aún no corresponden o ya no
corresponden a su enseñanza sobre el matrimonio». Lo siento, pero estas son
palabras ambiguas. En situaciones que no corresponden a su enseñanza también
habrá «elementos constructivos» (pero, entonces, ¿en qué sentido?), Sin embargo
la Iglesia no tiene la tarea de potenciar estos elementos, sino de convertirse
al amor divino al que uno se adhiere observando los mandamientos
En
Amoris laetitia también leemos que la conciencia de las personas “puede
reconocer no solo que una situación no responde objetivamente a la propuesta
general del Evangelio; también puede reconocer con sinceridad y honestidad lo
que por el momento es la respuesta generosa que se puede ofrecer a Dios, y
descubrir con cierta certeza moral que este es el don que Dios mismo pide en
medio de la concreta complejidad de los límites, aunque no lo es. sigue siendo
plenamente el ideal objetivo «. Ambigüedad de nuevo. Primero: no hay una
«propuesta general» del Evangelio a la que uno pueda adherirse más o menos.
Está el Evangelio con su contenido muy preciso, están los mandamientos con su
fuerza. Segundo: Dios nunca jamás podrá pedir vivir en pecado. Tercera: nadie
puede pretender poseer «una cierta seguridad moral» sobre lo que Dios «exige en
medio de la concreta complejidad de los límites». Estas expresiones humeantes tienen
un solo significado: legitimar el relativismo moral y burlarse de los
mandamientos divinos.
Este
Dios se comprometió más que nada a exonerar al hombre, este Dios que busca
atenuantes, este Dios que se abstiene de mandar y prefiere comprender, este Dios
que «está cerca de nosotros como una madre que canta la canción de cuna», este
Dios que es no juez sino «cercanía», este Dios que habla de la «fragilidad»
humana y no del pecado, este Dios empeñado en la lógica del «acompañamiento
pastoral» es una caricatura del Dios de la Biblia. Porque Dios, el Dios de la
Biblia, es paciente, pero no descuidado; es amoroso, pero no permisivo; es
reflexivo, pero no complaciente. En una palabra, es padre en el sentido más
pleno y auténtico del término.
La
perspectiva asumida por Bergoglio, en cambio, parece ser la del mundo: que
muchas veces no rechaza por completo la idea de Dios, pero rechaza los rasgos
menos acordes con la permisividad desenfrenada. El mundo no quiere un padre
verdadero, cariñoso en la medida en que también es crítico, sino un amigo; o
mejor aún, un compañero de viaje que deja que sucedan las cosas y dice “¿quién
soy yo para juzgar?”.
Otras
veces he escrito que, con Bergoglio, triunfa una visión que vuelca a la real:
es la visión según la cual Dios no tiene derechos, sino deberes. No tiene
derecho a recibir una adoración digna, ni a que no se burlen de él. Pero tiene
el deber de perdonar. Por el contrario, según este punto de vista, el hombre no
tiene deberes, sino solo derechos. Tiene derecho a ser perdonado, pero no el
deber de convertirse. Como si pudiera haber un deber de Dios de perdonar y un
derecho humano a ser perdonado.
Por
eso Bergoglio, retratado como el Papa de la misericordia, me parece el Papa
menos misericordioso que se pueda imaginar. En efecto, descuida la primera y
fundamental forma de misericordia que le pertenece y sólo a él: predicar la ley
divina y, al hacerlo, señalar a las criaturas humanas, desde lo alto de la
autoridad suprema, el camino hacia salvación y vida eterna.
Si
Bergoglio concibió un «dios» de este tipo – que deliberadamente indico con
minúscula, ya que no es el Dios Uno y Trino a quien adoramos – es porque para
Bergoglio no hay falta por la que el hombre deba pedir perdón, ni personal ni
colectiva, ni original ni actual. Pero si no hay falta, ni siquiera hay
Redención; y sin la necesidad de la Redención, la Encarnación no tiene sentido,
y mucho menos la obra salvadora de la única Arca de salvación que es la Santa
Iglesia. Uno se pregunta si ese «dios» no es más bien el simia Dei, Satanás,
que nos empuja hacia la condenación justo cuando niega que los pecados y vicios
con los que nos tienta puedan matar nuestra alma y condenarnos a la pérdida
eterna del Bien Supremo.
Por
tanto, Roma no tiene papa. Pero si en la distopía vaticana de Guido Morselli
(la novela titulada Roma sin papa) era físicamente así, porque ese papa
imaginario se había ido a vivir a Zagarolo, hoy Roma está sin papa de una
manera mucho más profunda y radical.
Ya
siento la objeción: pero ¿cómo puedes decir que Roma no tiene Papa cuando
Francisco está en todas partes? Está en la televisión y en los periódicos. Ha
aparecido en las portadas de Time, Newsweek, Rolling Stones, incluso Forbes y
Vanity Fair. Está en los sitios y en innumerables libros. Es entrevistado por
todos, incluso por la Gazzetta dello sport. Quizás nunca un Papa ha estado tan
presente y tan popular. Respondo: todo es cierto, pero es Bergoglio, no es
Pietro.
Ciertamente
no está prohibido que el Vicario de Cristo se ocupe de las cosas del mundo, al
contrario. La fe cristiana es fe encarnada y el Dios de los cristianos es Dios
que se hace hombre, que se hace historia, por eso el cristianismo huye de los
excesos del espiritualismo. Pero una cosa es estar en el mundo y otra muy
distinta llegar a ser como el mundo. Al hablar como habla el mundo y al razonar
como razona el mundo, Bergoglio hizo que Pedro se evaporara y se pusiera él
mismo en primer plano.
Repito:
el mundo, nuestro mundo nacido de la revolución de 1968, no quiere un padre de
verdad. El mundo prefiere el mate. La enseñanza del padre, si es un verdadero
padre, cansa, porque señala el camino hacia la libertad en la responsabilidad.
Es mucho más conveniente tener a tu lado a alguien que solo te haga compañía,
sin indicar nada. Y Bergoglio hace precisamente eso: muestra a un Dios que no
es un padre, sino un compañero. No es casualidad que a la “iglesia saliente” de
Bergoglio, como a todo el modernismo, le guste el verbo “acompañar”. Es una
iglesia compañera de camino, que lo justifica todo (a través de un concepto
distorsionado del discernimiento) y, al final, lo relativiza todo.
La
prueba está en el éxito que Bergoglio acumula entre los lejanos, que se sienten
confirmados en la distancia, mientras que los de casa, desconcertados y
perplejos, no se sienten nada confirmados en la fe.
Jesús
es bastante explícito en este asunto. «Ay, cuando todos los hombres hablen bien
de ti» (Lc 6, 26). «Bienaventurado eres cuando los hombres te odian y cuando te
proscriben, te insultan y desprecian tu nombre como infame por causa del Hijo
del Hombre» (Lc 6, 22).
De
vez en cuando surge el rumor de que incluso Bergoglio, como Benedicto XVI,
pensaría en dimitir. No creo que tenga planeado algo así, pero el problema es
otra cosa. El problema es que Bergoglio se ha convertido en protagonista, de
hecho, de un proceso de abandono de las tareas de Pedro.
Ya
he escrito en otro lugar que Bergoglio se ha convertido en el capellán de las
Naciones Unidas y creo que esta elección es de una gravedad sin precedentes.
Sin embargo, aún más grave que su adhesión a la agenda de la ONU y a lo
políticamente correcto es que ha dejado de hablarnos del Dios de la Biblia y
que el Dios en el centro de su predicación es un Dios que excusa, no quien
perdona.
La
crisis de la figura paterna y la crisis del papado van de la mano. Así como el
padre, rechazado y desmantelado, se transformó en un acompañante genérico
desprovisto de toda pretensión para indicar un camino, de la misma manera el
Papa dejó de ser portador e intérprete de la ley divina objetiva y prefirió
convertirse en un simple compañero.
Así,
Pedro se evaporó justo cuando más lo necesitábamos para mostrarnos a Dios como
un padre integral: un padre amoroso no porque sea neutral, sino porque juzga;
misericordioso no porque fuera permisivo, sino porque estaba comprometido a
mostrar el camino hacia el verdadero bien; compasivo, no porque sea
relativista, sino porque está ansioso por mostrar el camino de la salvación.
Observo
que el protagonismo en el que se entrega el yo bergogliano no es nuevo, sino
que se remonta en gran parte al nuevo enfoque conciliar, antropocéntrico, a
partir del cual papas, obispos y clérigos se han colocado ante su ministerio
sagrado, su voluntad a la de la Iglesia, sus propias opiniones sobre la
ortodoxia católica, sus propias extravagancias litúrgicas sobre el carácter
sagrado del rito.
Esta
personalización del papado se ha hecho explícita desde que el Vicario de
Cristo, queriendo presentarse como «uno como nosotros», renunció al plural
humilitatis con el que demostró hablar no a título personal, sino junto con
todos sus predecesores y el mismo. Espíritu Santo. Pensemos en ello: ese
Nosotros sagrado, que hizo temblar a Pío IX al proclamar el dogma de la
Inmaculada Concepción y a San Pío X al condenar el modernismo, nunca podría
haber sido utilizado para sustentar el culto idólatra de la pachamama, ni para
formular las ambigüedades. de Amoris laetitia o el indiferentismo de todos los
Hermanos.
En
cuanto al proceso de personalización del papado (al que la llegada y el
desarrollo de los medios de comunicación han contribuido de manera importante),
conviene recordar que hubo una época en la que, al menos hasta Pío XII
inclusive, a los fieles no les importaba quién fuera el Papa, porque en todo
caso sabían que quienquiera que fuera siempre enseñaría la misma doctrina y
condenaría los mismos errores. Al aplaudir al Papa aplaudieron no tanto al que
estaba en el santo trono en ese momento, sino al papado, el sagrado reinado del
Vicario de Cristo, la voz del Pastor Supremo, Jesucristo.
Bergoglio,
al que no le gusta presentarse como el sucesor del príncipe de los apóstoles y,
en el Anuario Pontificio, ha hecho sombra al vicario apelativo de Cristo, se
aparta implícitamente de la autoridad que Nuestro Señor ha conferido a Pedro y
sus sucesores . Y esta no es una mera cuestión canónica. Es una realidad cuyas
consecuencias son muy graves para el papado.
¿Cuándo
volverá Pedro? ¿Cuánto tiempo permanecerá Roma sin papa? Es inútil
cuestionarnos a nosotros mismos. Los designios de Dios son misteriosos. Solo
podemos orar al Padre Celestial diciendo: “Hágase tu voluntad, no la nuestra. Y
ten piedad de nosotros, pecadores ”.
