FUE PAPA LEGÍTIMO JUAN
XXIII?
[Publico
de nuevo un artículo fundamental del profesor Tello Corraliza, que ilustra a la
vez la historia temprana del Sedevacantismo que ya en los primeros años de la
década de los 70 puso en duda y afirmó la ilegitimidad del “papa” Juan XXIII,
después de una larga incubación que arranca de los años de su papado; y al
mismo tiempo ofrece las razones de la invalidez de este nefasto papado que
abrió las puertas a la tragedia de la Sede Vacante que llega hasta nuestros
días. Es una lectura muy recomendada y yo diría fundamental que ojalá abra los
ojos a quienes todavía naveguen en el error fundamental de quienes continúan
afectos a la Iglesia Conciliar verdadera ramera del Apocalipsis]
[Junto en
esta entrada tres artículos del Prof. Tello, tomados de la Fundación San
Vicente Ferrer, que el lector puede encontrar en otros muchos sitios y también
traducidos a algunas lenguas europeas. La idea de la invalidez del papado de
Juan XXIII, no fue profesada en sus días casi por nadie, aunque fue abriéndose
paso lentamente. Hoy en día es algo común en el campo sedevacantista, creer con
firmeza que la vacancia de la Sede arranca de la muerte de Pío XII. El mérito
del siguiente artículo es que nos proporciona el trayecto del Sedevacantismo
desde sus primeros momentos y los debates ideológicos a que dio lugar. Es pues
un documento histórico de gran valor que harían bien en leer los lectores
interesados en el Sedevacantismo, no sólo en su historia sino también en sus
fundamentos teológicos y documentales.
A
continuación los tres artículos, que a juzgar por la última fecha de los
artículos citados en notas, se puede decir que es posterior, quizás en poco
tiempo, a 1990. Habría estado escrito, pues, hace alrededor de 25 años.]
Por el
Prof. Tomás Tello Corraliza
¿FUE PAPA LEGITIMO JUAN XXIII? (I)
PRIMERA PARTE
Por Tomás Tello Corraliza
Se da el consenso unánime en
considerar como pseudopapas o intrusos a los detentadores de la Sede de Pedro,
a partir de MONTINI (Pablo VI). La división de opiniones comienza, cuando se
trata de RONCALLI. Pero el reconocimiento de la división de opiniones en este
punto concreto, no debe ser motivo para nuevas fricciones y divisiones, entre
Sedevacantistas, que dañen la unidad de la caridad. Acato plenamente el punto
3, d) del Juramento para preservar la Unidad de la Iglesia Católica, formulado
por los Mons. Moisés CARMONA (R.I.P.) y Mons. Mark A. PIVARUNAS, con ocasión de
la Consagración de este por Mons. Carmona. No obstante, los hechos son los
hechos; y debemos convenir en que se trata de una cuestión disputada y
disputable. Esto es lo que me propongo poner de manifiesto en el presente
artículo.
Primera postura.- NO SE PUEDE DUDAR DE LA LEGITIMIDAD DE JUAN
XXIII.
Base principal y pudiéramos decir que
única, en lan que se apoya: La aceptación de la Iglesia universal y el hecho de
haber mantenido su autoridad incontestada, durante todo su reinado. Se suele
citar el siguiente texto del Cardenal Journet: “Validez y certeza de
la elección.- La elección puede ser nula… Pero la aceptación pacífica d la
Iglesia universal, uniéndose actualmente a tal elegido como jefe, al que ella
se somete, es un acto por el que la Iglesia compromete su destino. Es un acto,
“per se“, infalible, y que es inmediatamente conocido como tal… La
aceptación de la Iglesia se realiza, bien negativamente, cuando la elección no
es combatida inmediatamente, o bien positivamente, cuando la elección es
aceptada, primeramente, por los presentes y progresivamente por los
otros.” (1)
Consecuencia: Nadie tiene el derecho de contestar, ni poner en
tela de juicio la validez de elección, ni su plena autoridad, de JUAN XXIII!,
papa incuestionado durante su corto reinado; y, por tanto, incuestionable. No
es de extrañar que el P. BARBARÁ, siguiendo este principio -al parecer
inconmovible- repute, o reputara, en cierta ocasión, pecado grave contra la Fe,
poner en duda la legitimidad de RONCALLI.
No obstante, habrá que
decir: “eppur si muove”; ya que existe una verdadera legión
de Sedevecantistas que sustentan la opinión diametralmente opuesta. Por tanto,
al no estar la cuestión clara los de la primera opinión- deben abstenerse de
anatematizar a los que mantienen la segunda, y viceversa, hasta tanto no se
aclare debidamente la cuestión.
Segunda postura.-RONCALLI fue un intruso, el primero de la serie.
Existe una tercera postura intermedia, que se debate en la duda. Yo
mismo la puse en duda, hace tiempo, y así lo manifiesto en mi trabajo sobre
Juan XXIII. (2) Aquí, no se tratará de este última postura. Es el lector el que
debe sacar sus conclusiones.
Se ha dicho que
afirmar la ilegitimidad de Roncalli es una afirmación gratuita. Quiero
demostrar que, por desgracia, no se trata ce una afirmacián gratuita, sino muy
seriamente fundada.
En efecto, RONCALLI dio pruebas
evidentes de su heterodoxia, tanto de palabras, como con los hechos, actitudes
y directrices; elementos todos que, aisladamente, pueden ser índice de la
heterodoxia de un cristiano (3) sobra todo, si, como en el caso que nos ocupa,
se consideran en su conjunto y en su convergencia.
¿Cuándo se iniciaron las sospechas?
¿Cuándo, dejando a un lado las dudas, se afirmó que Juan XXIII fue un intruso?
Esto es lo cue se intenta constatar, en esta trabajo, después de un rastreo, si
no exhaustivo, sí, esmerado, a través del ya espeso bosque de la Literatura
Tradiciónalista. Los resultados de este sondeo elocuentísimos, como para
rechazar definitivamente la acusación de afirmación gratuita me han sorprendido
a mí mismo, por pensar, como piensan algunos, que las opiniones sobre la
ilegitimidad de Roncalli, habían aparecido tardíamente.
Las sospechas sobre la heterodoxia de
Roncalli surgieron tempranamente, ya en vida del mismo, desde sus mismos
inicios, pudieramos decir. Veamos.
“La posesión incontestada de la Sede
Romana por una larga serie de Pontífices… relegó al olvido la cuestión de un
papa hereje. Pero con EL PONTIFICADO DE JUAN XXIII. (subrayado
mío), un observador atento puede advertir que ese delicado asunto comienza a
interesar de nuevo, poco a poco, a los círculos especialistas (4); Y en nota: al pie de página, enumera los factores
que hicieron retoñecer el problema. 1) La convocatoria del
Vaticano II. 2) Los síntomas profundos de la crisis de la
Iglesia que ya, en aquel momento (o sea durante el mandato de Juan XXIII);
constituían motivo de preocupación para muchos espíritus….
El siguiente informe lo ofreció la revista alemana EINSICHT. Dice así:
“UN OBISPO LLORO” (EIN BISCHOF WEINTE). (Se sabe de un obispo que lloró al ser elegido Roncalli, presintiendo el terremoto que este provocaría en las estructuras milenarias de la Iglesia. EINSICHT transcribe con mayúsculas la noticia entera.)
“Cuando el 28 de octubre de 1958, a las 18 horas, fue conocida la noticia de la elección como papa de Roncalli; en un lugar de Francia, un Obispo lloró, por considerar que sería una catástrofe para la Iglesia; pues, a su juicio, habían elegido a un conformista bonachón, que había dado a entender, de sobra, siendo Nuncio en París, lo que daba de sí: advertencias frivolas sobre el vino y romerías.”
El siguiente informe lo ofreció la revista alemana EINSICHT. Dice así:
“UN OBISPO LLORO” (EIN BISCHOF WEINTE). (Se sabe de un obispo que lloró al ser elegido Roncalli, presintiendo el terremoto que este provocaría en las estructuras milenarias de la Iglesia. EINSICHT transcribe con mayúsculas la noticia entera.)
“Cuando el 28 de octubre de 1958, a las 18 horas, fue conocida la noticia de la elección como papa de Roncalli; en un lugar de Francia, un Obispo lloró, por considerar que sería una catástrofe para la Iglesia; pues, a su juicio, habían elegido a un conformista bonachón, que había dado a entender, de sobra, siendo Nuncio en París, lo que daba de sí: advertencias frivolas sobre el vino y romerías.”
Y apostilla EINSICHT: “¿Acaso,
además de este, lloraron también otros obispos?”
Firma JOACHIM
MAY. (cf. EINSICHTT, I (4) Julio 1971, p. 18).
Las sospechas, sobre la heterodoxia
de Juan XXIII surgieron, pues durante su mandato, en el campo tradicionalista.
El honor de la primera cita, como muestra concreta, se lo merece el último
documento llegado a mis manos. “Durante más de 30 años, desde el
período del NEFASTÍSIMO JUAN XXIII(subrayado mío),
mantuvimos una correspondencia de gran valor y significación religiosa, que
espero ordenar y poder publicar en algún momento.”‘ Esto escribe el Dr. C.
Disandro en HOSTERÍA VOLANTE (5) ; en una nota necrológica dedicada a D.
Anacleto González Flores. Si la susodicha correspondencia se remonta a más de
30 años, tenemos que retroceder, al menos, al año 1961, en pleno reinado de
Roncalli. Se cuestiona su ortodoxia y, por tanto, (virtualmente) su
legitimidad. Por eso, lógico y consecuente el Dr. Carlos Disandro afirmó más
tarde y proclamó paladinamente la ilegitimidad de Roncalli. “Este
Wojtyla quiere completar el trabajo de destrucción iniciado por el masón
Roncalli.” (6) “Son papas ilegítimos, pues, RONCALLI, Montini…
(7) “Ese modernismo resulta pues, un verdadero fraude cue conduce al
Ecumenismo sociomórfico de JUAN XXIII… Paulo VI, etc.” . Lo pone en el
mismo plano que a los demás reconocidos universalmente como usurpadores, (8) Al
quinquenio 1959-1964 le llama “primer quinquenio de ruina.” (8).
“La perspectiva del progresismo católico, del Concilio, de Juan XXIII, de Juan
Pablo II, o sea, desde 1959 a 1958, son simplemente variables de una
invariante, que es el docetismo, el nestorionismo, el ebionismo, el
evolucionismo… cubierto por el manto de la solidaridad y de la humanitas…”(8)
Le ruego al Dr. Disandro que, para el
esclarecimiento de la Verdad, exaltación y bien de la Iglesia y de la Gloria de
Dios, publique, cuanto antes, esa preciosa documentación de la correspondencia
con el sr. A. González Flores, que corresponde al período, en que aún vivía
Juan XXIII. Estoy convencido de que la base de las rotundas afirmaciones arriba
citabas, hunden sus raíces en aquellos análisis con temporáneos.
El Dr. Hugo Kellner consideraba en
1964 que la Declaración de apertura del Vaticano II, hecha por Juan XXIII, fue
un a grave error (ein schwere Irrtum war), por su fin básico de buscar la
unidad, que fue la puerta abierta para alteraciones fundamentales… (9)
Pero, hay más. Con ocasión de este
artículo, recuerda una anécdota, que se remonta a los primeros meses del
reinado de Roncalli. Fue a principios del verano de 1963. Tal vez, no se había
cumplido el mes del fallecimiento de Juan XXIII. Dábamos un paseo varias
amigos. Entre los diversas temas de conversación, el más insistente y
prolongado recayó sobre el pontífice recientemente fallecido. Todo eran
alabanzas y elogios de la bondad, humildad, sencillez, etc. del Papa Roncalli.
Muchas fueron las anécdotas
referidas. Pero, entre todas, se me quedó muy bien grabada la siguiente. Un
Padre franciscano (Pedro de Alcántara) , gran admirador del difunto pontífice,
nos contó, en un tono más que irónico, burlesco, la reacción de un párroco de
pueblo, al poco tiempo de su ascensión al trono de Pedro, a las palabras,
libertades, desenvolturas y actitudes sospechosas de Juan XXIII. Doy fe de la
sustancia de lo narrado.
El susodicho párroco exhortó e instó
a sus feligreses, en un sermón, a orar por el nuevo papa, ya que, tal vez,
debido a su mucha edad chocheaba y desbarraba lamentablemente, con peligro de
provocar un seísmo en la Iglesia… Esto se celebró cual si fuera un chiste, con
risas y sonrisas de conmiseración. Yo también me reí, porque, en aquel
entonces, participaba del entusiasmo general, que aquel hombre,
inexplicablemente, había suscitado entre los católicos. Lamento, dolido, mi
estupidez. Honor a ese humilde párroco-vivo o muerto-, objeto de mofa, en
aquella ocasión, por su certero diagnóstico, aunque atribuyéndolo a un
desequilibrio mental. Acertó en el diagnóstico, y erró en la etiología. Eso es
todo. Pero nadie le podrá negar la penetrante intuición, que da el “sensus
Fidei”, para captar el papel de Ronncalli, en todo el negocio de
destruccion de las estructuras eclesiales desde dentro, según pusieron de
relieve algunos de los de la cuerda. Como, por ej. Yves Congar, O.P. “La
Iglesia Católica ha entrado en un proceso de reforma interna, como jamás ha
conocido a lo largo de la Historia. Nunca ha podido saberse de una manera
precisa lo que JUAN XXIII quería dar a entender con la palabra AGGIORNAMENTO,
vocablo útilizado universalmente en la actualidad.” Y: “Juan
XXIII supo crear, EN POCAS SEMANAS (subrayado mío),
un clima eclesial nuevo. La apertura más amplia ha venido, pues, DE
ARRIBA, (subrayado mío). De un solo golpe, las fuerzas renovadoras,
qua apenaos podían manifestarse, pueden ahora desplegar libremente sus
actividades.” (10)
La situación de la crisis eclesial
incipiente, pero galopante, prvia a la celebración del Concilio, la denuncia,
apuntando a Juan XXIII como causa de las misma, Georges de Nantes. (11) Pero,
ya sabemos que a G. de Nantes no se puede pedir que sea consecuente en este
aspecto determinado. Es un hombre que sabe exponer, con conocimiento de causa,
la premisa, pero se resiste a tragarse la consecuencía.
No es, pues, de extrañar que, dadas
las premisas expuestas más arriba, se emitiera también explícitamente muy
pronto el juicio de que la Santa Sede estaba vacante, a partir de la muerte de
Pío XII. Oigamos el testimonio más antiguo qué he encontrado. “Extremadamente
crítico frente al Concilio, que acababa da terminar, el profesor Reinhard LAUT
estaba firmamento convencido y, con él, todos sus discípulos, de que la SEDE
DE PEDRO ESTABA VACANTE A PARTIR DE JUAN XXIII.” (subrayada
mío) (12). Le ruego e insto al profesor LAUTH, lo mismo que hice más arriba con
el Dr. Disandro y con la misma finalidad, que publique las bases de su
razonamiento por acuellas kalendas, que le llevaron a emitir tan precozmente su
categórico juicio.
Y, para terminar, otro testimonio,
que se encuadra en la década efe los 60. Georges de Nantes refiere que, en un
debate (30-1-70) alguien hizo la siguiente afirmación: “A PARTIR DE LA
DE LA MUERTE DEL GRAN PAPA PIO XII, YA NO TENGO PASTOR.” (13)
Con estos precedentes -que pudiéramos
llamar la Prehistoria de la Cuestión de la Vacancia de la Santa Sede y a sus
protagonistas, precursores o pioneros de la misma- doy por terminada esta
artículo, queda demostrado que el “Sensus Fidei” detectó,
desde los primeros momentos los desvíos de la Fe de RONCALLI ocupando el Solio
Pontificio. Se pusieron las premisas, de las que necesariamente brota la
ilegitimidad del mismo y, en la misma época da la década de los 60, se
manifiesta explícitamente, (Continuará)
REFERENCIAS.
(l). Cf. L’EGLISE
DU VERSE INCARNE.- T. 1, p. 624.
(2) Cf. “Die Zwielichtigkeit
der Gestalt Johannes XXIII. EINSICHT
(en número monofráfioo) XVIII,(3) Sep. 1988. Publicado, asimismo, en su
original (pero muy reducido y condensado) en ROMA, N° 119, jul. 1991, pp.
54-34, con el título, “Sombras y Penumbras de RONCALLI (JUAN XXIII)
(3) Cf. I-II, q. 103, a. 4, Sed Contra.
(4) Arnaldo Xavier da Silveira: LA
NOUVELLE MESSE DE PAUL VI. QU’ EN PENSER. Chire-en-Montreuil, 1375, p. 213 y
sgs.
(5) № 35, Abril de
1392, p. 10.(6) PROCLAMACIONES DOCTRINALES, n° 35, (20-X-1978).
(7) ” ” ” 7, ( 7-IV-1979).
(7) ” ” ” 7, ( 7-IV-1979).
(8) “La Tradición en la perspectiva
trinitaria y teándrica”. HOSTERIA VOLANTE, 1989 , pp. 7, 12 y 26,
respectivamente.
(9) Cf. EINSICHT,
XVI (2) Jul. 1986, p. 34 y 36.
(10) VERDADERA Y FALSAS REFORMAS EN
LA IGLESIA. 22 Edic. ampliada. Madrid, 1973. Prólogo.
(11) Véasa LETTRES
A MES AMIS, núm. 120, del 11 de Octubra de 1962.(12) Preciosa e inestimable
noticia servida por TRENTA GIORNI, n° 5, Mayo de 1987 , p. 63-39. Citada (de
donde la tomo) por MYSTERIUM FIDEI, n° 80, Dic. 1987, p. 23.
( 13) C. R. C. n°
29, febrero 1970, p. 10
¿FUE PAPA LEGITIMO JUAN XXIII? (II)
Prof. Tomás Tello Corraliza
Segunda Parte
En el primer artículo de esta serie,
se expusieron los antecedentes del Sedevacantismo lo que pudiéramos llamar su
prehistoria. Se habló de su trayectoria, desde su génesis y primeros brotes y
de las primeras negaciones explícitas de la legitimidad de Juan XXIII. Es un
período que abarca la década de los 60’s. A partir de esos datos seguros, que
pueden servir de base para ulteriores investigaciones, invito a los estudiosos
interesados por el tema, a que amplíen la información sobre dicho período.
En el presente artículo, me limitaré
a ir recogiendo por orden cronológico, (en la medida de los posible) todas las
declaraciones y opiniones de que tengo noticias, que retrotraen la Vacancia de
la Santa Sede a partir de la muerte de Pío XII. Me centraré, de modo especial,
en aquellas ASOCIACIONES y PUBLICACIONES, que, en calidad de tales, pudiéramos
decir que de manera oficial, se han proclamado Sedevacantistas desde la
ascensión al Trono de Pedro de RONCALLI, considerándolo como el primer intruso
y pseudopapa- de la serie. Este procedimiento es mucho más rentable,
informativamente hablando, (que las citas de opiniones individuales,); por ejemplificar
de manera considerable el área del campo sedevacantista de los que no admiten
la legitimidad de Roncalli; ya que por cada Asociación o publicación que se
declare y manifieste en calidad de tal, se debe multiplicar (no por todos, por
supuesto) pero, sí, por una cantidad ampliamente mayoritaria de miembros
pertenecientes a tal Asociación, o de lectores de tal publicación. Empecemos.
1) La primera Asociación que debe aparecer, por orden
cronológico, según mis noticias, es la de origen español EL EJERCITO
BLANCO, con sede en Barcelona, Su fundador Félix SESMA
-sedevacantista “avant la lettre“, y
uno de los primitivos en el mundo tradicionalista -en Circular a los miembros
de la Asociación (Enero de 1974), habla del “RUMBO que ha
tomado la Iglesia en el transcurso de estos catorce años…” Y en carta,
a mi dirigida (del 11-3-74) dice: “Juan XXIII fue el que inició la
entrega de la Iglesia a sus enemigos”. En otra Circular posterior (Mayo de
1975) habla de que hacía ya 15 años, en que se había interrumpido “la multisecular Fidelidad
que entera LE guardó la Iglesia”. Se trata de afirmaciones implícitas. Pero
las explícitas no tardaron en llegar. Llegó una Circular PERTETUIDAD DEL
TRIUNFO DE LA IGLESIA, de fecha 8 de Diciembre de 1976. Oigamos: “La
Abominación de la Desolación (S. Mat. XXIV, 15) ENTRO en
la Iglesia con el Pontificado que sucedió a su Santidad
Pío XII, al convocar un Concilio para ponerla AL DÍA. El Concilio
instauraría OFICIALMENTE en la Iglesia el erróneo AGGIORNAMENTO;
EL ERRÓNEO ECUMENISMO. Le daría un corte liberal. La
adaptaría a los valores democráticos humanos, a las situaciones nuevas y
cambiantes de la Sociedad.”
Terminemos: “Las condenas y censuras
que la Iglesia de Cristo estableció en su Cánones Sagrados y Bulas, para
aplicarlos a los eclesiásticos caídos en herejía, cismas, etc. alcanzaron de
lleno, con todo su PESO y RIGOR al liberal Juan XXIII. Respetuoso con el ERROR,
al que guardó consideración, su delirio sedicioso que le llevó a convocar, un
Concilio que sacudiría a la Iglesia hasta sus Cimientos … Juan XXIII inicia el
ciclo de los PASTORES FANTASMAS… Sus desvíos en la Fe le llevaron también a
rehabilitar a Mons. J.B. MONTINI, incluso a nombrarlo cardenal… (1);
2) HOSTERÍA VOLANTE, del Dr. Carlos Disandro, del que ya se habló en el artículo anterior.
2) HOSTERÍA VOLANTE, del Dr. Carlos Disandro, del que ya se habló en el artículo anterior.
3) En 1980, el P.Hervé le Lay y Alvaro R. Arandigoyen
, directores respectivos de las extintas publicaciones TRADICIÓN y
FIDELIDAD A LA SANTA IGLESIA, hicieron pública una Protesta conjunta de FE
CATÓLICA. En dicha protesta, se declara vacante la Santa Sede, a partir de Juan
XXIII, al que consideran primer intruso de la serie de pseudopapas conciliares.
(2)
4) DIDASCO: “No,
el azar no pudo llevar al timón de la nave católica a un deísta
racionalista… RONCALLÍ fue el digno precursor de los tres
siguientes: Montini, el destructor de la Misa, Luciani, el admirador del
satanista Carducci y Wojtyla, el pregonero de los derechos humanos.” (3)
5) LETTRES
NON: CONFORMISTES (LNC), de Rene ROUCHETTE. Mr. René Rouchette. basado en
el juramento que tenían que hacer los papas, al ser coronados,
concluye: Juan XXIII fue el primero en excomulgarse a
sí mismo, por las novedades proclamadas, desde su acceso al Trono de Pedro: 1°)
La Iglesia se abstendrá de condenar; 2° EL AGGIORNAMENTO,
esto es, la adpatación de la Iglesia al mundo; 3°) Su
complicidad con los modernistas en el Concilio..” (4)
6)
LES YEUX OUVERTS, Asociación canadiense. Esta afirma con énfasis, en
varias ocasiones, la vacancia de la Santa Sede, a partir: de Roncalli. a) “Constatamos
que tanto… Juan Pablo II, como JUAN XXIII, profesan una doctrina que no es la
católica..” (5) b) Tanto JUAN XXIII, como Pablo
VI… , han multiplicado las declaraciones-y los actos contrarios a la Tradición
católica, desde su acceso al Trono de Pedro e, incluso, antes, según confiesan
observadores menos imparciales. Ellos eran conscientes de su precaria
situación. De ahí, su prudente marcha atrás, cuando se veían desenmascarados.” (6) ; c) “Es
preciso declarar que JUAN XXIII, Pablo VI, etc., no son papas, sino intrusos”.
Y da la razón: “Por sus declaraciones absolutamente contrarias a la
enseñanza católica habitual.” (7), d) “JUAN XXIII…
no ha enseñado el error accidentalmente y por inadvertencia, sino que lo ham
impuesto metódicamente en sus discursos, encíclicas” (7) Se debe
advertir que dicha Asociación no lo considera mera opinión, sino una exigencia
de la Fe. Es el reverso de la opinión del P. Barbará.
7)
ASSOCIATION NOTRE DAME DU TRES SAINT ROSAIRE. Su Boletín: Cahier Notre Dame du Tres
Saint Rosaire.” Pone en el mismo plano a Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I
y J.P. II. (8) “La verdadera Iglesia católica, es decir, la
Anteconciliar, no la falsa, que la ha eclipsado y que se titula a sí misma como
Conciliar o Postconciliar y cuyos jerarcas se llaman JUAN XXIII…(9).
Ya el abate Francois Egreyyi, su
presidente, pensaba así mucho antes. En su Homilía de despedida (4-X-1981), del
Priorato de Cristo Rey de Bruselas, al mismo tiempo que se despedía de la
Hermandad Sacerdotal Lefebvrista, se manifestó al respecto en los siguientes
términos inequívocos: “Yo pensaba conduciros, poco a poco, con
paciencia, a descubrir la herejía y cisma que se han instalado en el Vaticano,
gracias a JUAN XXIII y a su Concilio y, después gracias a Pablo VI y a Juan
Pablo II” (10)
8) SEIBO NO MIKUNI, Asociación sedevacantista japonesa. Entre los
cinco puntos que deben acatar y aceptar los que deseen ingresar en la misma, el
primero reza así: “LOS PAPAS A PARTIR DE JUAN XXIII y Pablo VI
son Anticristos, la bestia.” (11)
9) TRENTO, pequeña revista boliviana, se declara sede
vacantista, en el mismo frontispicio, con las siguientes palabras “Boletín
periódico del Apostolado Mariano de los últimas tiempos. Iglesia Católica
Apostólica Romana, con SEDE VACANTE DESPUÉS DE SU SANTIDAD PIO XII.” Y,
en la página final de la razón: “Se trata de una Iglesia con una
nueva doctrina, con diversidad de culto, con una indisciplina y anarquía
interna… gobernada en base al error por los CUATRO ÚLTIMOS mal llamados papas.
SUS PAPAS, no de la Iglesia Católica que abandonaron, al abandonar la Fe
Católica, la disciplina católica, el culto católico y la sucesión apostólica.
Quienes están por HEREJÍA Y APOSTASIA fuera de la Iglesia Católica, al no ser
miembros del Cuerpo místico, mal pueden ser legítimos gobernantes de ella.” (12.)
10) La Asociación francesa LA VOIE, en su
órgano o Boletín del mismo nombre, profesa y manifiesta, de manera retadora, la
convicción de que el primer intruso de la serie de pseudopapas conciliares fue
RONCALLI. (13)
11) Merece
ser incluido en esta sección, como cabeza de la Comunidad, que rigió y
pastoreó, Mons. CARMONA (R.I.P.). Su testimonio es
valiosísimo, por su autoridad e irradiación, Mons. CARMONA profesaba
paladinamente el Sedevacantismo, a partir de la muerte de Pío XII. Así lo
manifestó, en varias ocasiones, tanto por escrito, como de palabra. En la
visita que realizó a Bolivia en Febrero de 1987, predicó que había que atenerse
a las enseñanzas de los Apóstoles, fielmente mantenidas por los legítimos papas
HASTA PIÓ XII INCLUSIUE (14)
En carta dirigida al “Cura
párroco del Treinta”, de la cual tengo fotocopia, enviada por Mons.
afirma: “Tenemos documentos para afirmar, para probar que, desde la
MUERTE DEL ULTIMO LEGITIMO PAPA PIO XII, LA SANTA SEDE ESTA
VACANTE..” Creo que esta carta la publicó EINSICHT.
En carta dirigida a Félix Sesma, le
dice: “Aparecieron en México dos libros escritos por un masón grado 33.
En el primero se dice que Angelo Roncalli y Giovanni Montini fueron iniciados
en París, en el mismo día… En el segundo se confirman y aumentan las pruebas,
Siendo esto así y aplicándoles la Bula de Paulo IV, ni RONCALLI , ni Montini
fueron legítimos papas y sus actos fueron nulos, sin ningún valor. Por tanto,
los cardenales y obispos por ellos nombrados no son legítimas …” En el
mismo sentido inequívoco se expresa Mons. Carmona en cartas a mí dirigidas. A
RONCALLI y a Montini les llama“Asaltantes del Trono de San Pedro…que se
infiltraron! para destruir a la Iglesia por dentro.” (28-VI-1989).
12) BRITONS CATHOLIC LIBRARY. Esta publicación británica manifiesta, en sus
LETTERS, su convicción de la ilegitimidad de Juan XXIII, en multitud de
ocasiones. Pero, en 1985, J. S. Daly publicó un trabajo, en que razona y prueba
la postura de la B.C.L. Por los errores heréticos que descubre en la PACEM
IN TERRIS, deduce que JUAN XXIII no fue verdadero Papa.”A causa de sus públicas
herejías -dice- fue elegido, por primera vez, por el Colegio Cardenalicio uno
que no era elegible. (15)
13) La Revista alemana “KYRIE ELEISON” es,
la mas tenaz impugnadora de la legitimidad de Juan XXIII. En cada numero nuevo,
proclama la Vacancia de la santa Sede, a partir de la muerte de Pío XII.
Fuera de esta serie de publicaciones,
que inequívocamente profesan la vacancia de la Santa Sede, a partir de la
muerte de Pío XII, creo merecer el honor de la mención la revista aleman
EINSICHT, que, si bien, no se ha pronunciado aún abiertamente sobre el tema, lo
considera una cuestión abierta, por la que manifiesta un gran interés, animando
a que se investigue a fondo, hasta llegar a resultados satisfactoriamente
definitivos. En ese sentido, se manifiesta el Sr. Heller, en la introducción
que hizo a mi trabajo, citado en artículo anterior. (Trabajo que, por cierto,
tuvo gran resonancia, entre los lectores de EINSICHT, según comunica el mismo
sr. Heller, en pág. 111 del número siguiente al de la publicación de mi
trabajo.) Debido a esa postura abierta e interés por el tema, no es extraño que
sea la publicación, donde han aparecido más escritos de Sedevacantistas que, a
título personal, expresan su opinióm de que RONCALLI fue un pseudopapa. He
aquí, algunas muestras.
“Ya JUAN XXIII, como su inmediato
sucesor Montini, se excomulgó a sí mismo, por sus desvíos de la doctrina y
disciplina eclesiástica.” Así
se expresaba, hace más de un decenio, el párroco KNAB Wilhem. (16)
Recoge la constatación de
Kramer-Badoni de que en 1983 existía un determinado número de Sedevacantistas
ortodoxos, que consideraban, vacante la Sede de Pedro, ya desde JUAN XXIII.
(17)
Benjamín Frederick DRYDEN, en su
trabajo “Kanon 188, 4 des CIC” la pone, al menos, en duda. (18). Niegan su
legitimidad: Eugen Golla, Francois Lagenos, Augustin Lassus, Peter Andreus.
(15) Más recientemente, Franz George Schoer (20) y el Dr. Diether Wendland.
(21)
Lista de otras personas, de que tengo
noticias, que, en diversas publicaciones, niegan la legitimidad de Roncalli o,
al menos, la cuestionan seriamente. Mr. C. LEROUX lo considera ilegítimo y así
lo manifiesta en sus publicaciones, Mille Génévieve de Maubec escribió así,
hace más de diez años: “El modernismo que afecta a los CUATRO
ÚLTIMOS PONTIFICADOS(subrayado mío), no se tiene ya que demostrar y los
tradiciónalistas están de acuerdo en este punto.”(22) El holandés Nicolaas Máriá
Hettinga: “Todos los Cardenales creados por los cuatro últimos”papas”
lo son sólo de nombre, a los que no le corresponde la realidad de tales..”(23)
Mi amigo Araí DANIELE, muy conocido en los medios sedevacantistas, me ha
confesado, de palabra- que su posición es de muy seria duda acerca de la
legitimidad de JUAN XXIII.
Queda, pues, demostrado que no se
puede acusar de gratuidad la afirmación de la ilegitimidad de JUAN XXIII; ya
que el número de Sedevacantistas que le nieguen la legitimidad, forma una
verdadera legión, en avance arrollador. Es más, los que explícritamente
defienden tal legitimidad son, en número incomparablemente menor, salvo que,
con motivo de este trabajo salgan más a la palestra.
Esto es motivo-extrínseco desde
luego, pero, seguro -como para que yo, que la puse en duda, en mi trabajo
citado, me adhiera a la misma. No obstante, me siento arrastrado más por
poderosísimas razones intrínsecas, cuya exposición -reservo- Dios mediante
-para otro artículo de una extensión superior- según mis cálculos a los dos
artículos precedentes. Deseo procurar la polémica para aclarar definitivamente
esta cuestión que, aunque parezca anodina, no lo es, de ningún modo, por las
gravísimas consecuencias que pesarían sobre la Iglesia, en el caso que se pruebe
que TAMBIEN Roncalli fue un pseudopapa, el PRIMER INTRUSO DE LA SERIE DE LOS
PAPAS CONCILIARES.
REFERENCIAS.
(l) DE LA
ABOMINACIÓN DE LA DESOLACIÓN EN EL LUGAR SANTO. ( 25-3-1975.)
(2) Cf. EINSICHT, X (7), Abril, 1981,. p. 320.
(3) Num. 25, Mayo-Junio, 1981, p. 16
(4) LNC № 27, Marzo 1982 , p. 2-3.
(5) LES CATHOLIQUES DOIVENT CHOISIR.. Noviembre, 1983.
(6) L’ARCHEVEQUE LEFEBVRE BAFOUE LE DOGME DE L ‘INFAILLIBILITE” . 1963.
(7) CATHOLIQUES, ON VOUS MENT. Enero de 1985.
(8) Cf. Num. 2, p., 28.
(9) Cf. Num. 7,’ Febrero, 1990, en nota.
(10) LNC, Núm. 24, p. 5.
(11) “The Morning Star”. Num.. 1/ Febrero, 1989, p. 11.
(12) Cf. Num. 2, Febrero, 1988.
(13) Cf. núm. XIX., I Tr. 1990, p. 16.
(14) EINSICHT, XVI (6) Abril, 1987, p. 171.
(2) Cf. EINSICHT, X (7), Abril, 1981,. p. 320.
(3) Num. 25, Mayo-Junio, 1981, p. 16
(4) LNC № 27, Marzo 1982 , p. 2-3.
(5) LES CATHOLIQUES DOIVENT CHOISIR.. Noviembre, 1983.
(6) L’ARCHEVEQUE LEFEBVRE BAFOUE LE DOGME DE L ‘INFAILLIBILITE” . 1963.
(7) CATHOLIQUES, ON VOUS MENT. Enero de 1985.
(8) Cf. Num. 2, p., 28.
(9) Cf. Num. 7,’ Febrero, 1990, en nota.
(10) LNC, Núm. 24, p. 5.
(11) “The Morning Star”. Num.. 1/ Febrero, 1989, p. 11.
(12) Cf. Num. 2, Febrero, 1988.
(13) Cf. núm. XIX., I Tr. 1990, p. 16.
(14) EINSICHT, XVI (6) Abril, 1987, p. 171.
(15) DOES-
“PACEM IN TERRIS ” TEACH A HERETICAL DOCTRINE OF RELIGIOUS LIBERTY?. Dicho trabajo fue traducido al alemán y publicado
por la Dra. Elizabeth Gerstner en KYRIE ELEISON, n° 4, 1990; de donde lo toma
EINSICHT” (texto del que dispongo) con el título WER WAR JOHANNES XXIII?, núm.
XXI (3) Stpt. 1991, pp. 61-65.
(16); Cf.
EINSICHT, XI (1) Mayo, 1981, p. 43.
(17) L.cr. XIII (,3), Agosto, 1983,
p. 114; que toma; la noticia, de la HOJA DE LA HERMANDAD DE SAN PI0 X, n° 55,
Julio, 1983.
(18) L.c. X (7) ,Abril, 1961, p, 191.
(19) L.c. XIII,
Mayo, 1983, p. 45; Special Number, Oct., 1984; p.20 Sp. Number, Dic. 1984, p. 15, y XIV (2), Junio, 1984 ,
respectivamente.
(20) L.c.
XX; (6), en la sección Leserbrief, Marzo, 1991, p.104.
(21) L.c. XXII (2)Mayo, 1992, p. 35.
(22) Cf. LA VOIE, n° 5, Diciembre, 1981, p. 32.
(23) “Sedevacantists”, en REGNUM DEI,. Toronto,, Sept., 1990*
(21) L.c. XXII (2)Mayo, 1992, p. 35.
(22) Cf. LA VOIE, n° 5, Diciembre, 1981, p. 32.
(23) “Sedevacantists”, en REGNUM DEI,. Toronto,, Sept., 1990*
¿FUE PAPA LEGITIMO JUAN XXIII? (III)
Prof. Tomás Tello C.
En el artículo II se ha puesto de relieve que es numeroso el contingente de sedevacantistas que rechazan la legitimidad de Juan XXIII, tal vez, más numeroso de los que la aceptan.
Este argumento extrínseco lo
considero suficiente, para adherirse “tuta constientia”, a esta
opinión, hasta tanto se pruebe con argumentos intrínsecos la sentencia
contraria.
Que se apreste, pues, cada parte, a
impugnar o propugnar la legitimidad de Roncalli, por tratarse de una cuestión
de la máxima importancia, y no debemos permanecer, por más tiempo, en
equilibrio inestable de la duda. El problema se debe, necesariamente, debatir y
resolver, por su transcendencia para la Iglesia, por tratarse de un hecho
dogmático, sobre el que debe recaer el juicio definitivo e infalible, en un
sentido positivo o negativo.
Mi postura es clara e inequívoca:
rechazo la legitimidad de Juan XXIII. Pero, antes de emprender el camino para
probar, con argumentos fehacientes la ilegitimidad de Roncalli, se debe
resolver una difícil cuestión previa, o sea, la antinomia que parece surgir
tanto de los hechos como de la doctrina expuesta, en el art. I, del Cardenal
Journet. Oigamos, en primer lugar, la opinión de otros teólogos. Por ej. la
expuesta por TANQUEREY:
“C) Cuando las dos premisas de un silogismo están
explícitamente reveladas, implícitamente está también revelada la conclusión
que se deduce legítimamente de ellas…v.g. se revela que todos los Apostoles
recibieron el Espíritu Santo, así como que Pedro es uno de los Apóstoles, por
el mismo hecho está implícitamente revelado que Pedro recibió el Espíritu
Santo.”
“D) Pero, queda un caso
dudoso por resolver: Una proposición particular, contenida en una universal,
MEDIANTE ALGÚN HECHO CONTINGENTE, ¿sería objeto de fe? Por ej., Esta
proposición singular TODO SUMO PONTÍFICE DEBIDAMENTE ELEGIDO ES INFALIBLE;,
estando de por medio, como está, el hecho contingente de una elección canónica,
¿sería de Fe?
Aquí, se
da una división de opiniones. Veamos.
(a) Algunos,
como Báñez y Cayetano, lo niegan. Razón: para que una proposición sea objeto de
Fe, es necesario que sea absolutamente verdadera; es así, que la proposición
singular de que se trata, no es absolutamente verdadera o cierta, al depender
su certeza de un hecho contingente, que puede ser incierto; luego…
(b).
Hoy, sin embargo, los teólogos afirman comúnmente que tal proposición es de fe,
con tal de que el hecho contingente sea absolutamente cierto; pero no sería de
fe, si el hecho contingente fuera DUDOSO. En efecto, tan pronto como consta de
la certeza del hecho contingente, se evidencia que la proposición particular
está contenida en la universal, y, por tanto, que fue revelada …Pero, si el
hecho contingente no es cierto, entonces hay que atenerse a la opinión (a),
esto es, que la conclusión no es segura y, por tanto, no puede ser de Fe. (1)
He aquí, otra exposión del tema, que
considero más claro que la luz del sol, para revolver el problema. Resumo:
“ELECTION LEGITIME D’UN PAPE?” Es indudable que, desde el punto de vista canónico,
existe un garantía externa, que permite tener, A POSTERIORI, como legítimamente
elegido al que lo fue en el Conclave, hasta prueba en contrario, “ya
que es mejor la condición del poseedor”. Al que la Iglesia entera acepta,
sin contestar, como su Jefe visible, debe NORMALMENTE ser reputado tal.
Ahora bien, dicha garantía externa no
es ABSOLUTA, ni independientes de condiciones “internas“, hasta el punto
de excluir A PRIORI, toda nulidad posible de elección, o la perdido ulterior
por cisma, herejía…
En efecto, por DERECHO DIVINO,
ninguno puede ser válidamente elegido como papa, si no es católico, de sexo
masculino…
Como se trata de hechos constatables,
si se llegan a descubrir a pesar de su reconocimiento como legítimo por la
Iglesia universal, ello no impediría la nulidad de su elección, así como
establecerla de PLENO DERECHO, por el mero hecho de su descubrimiento…
“Con otras palabras -dice- se debe
poner de relieve, a este propósito, que la dicha GARANTÍA EXTERNA, y las
CONDICIONES INTERNAS, para la validez de una elección pontifical no son datos
congelados, una vez que se pronunciaron las palabras “HABEMUS PAPAM!”.
“Por tanto, si en el caso,
no disponemos de una fórmula mágica, ¿podremos estar seguros de tener un Papa,
auténtico sucesor de Pedro?” Por supuesto! “Dado que la
Iglesia es, a la vez, VISIBLE e INVISIBLE, las dichas condiciones internas… no
son realidades esotéricas, sino realidades constatables (que se pueden
descubrir) que nos informan acerca de la participación actual, (o no)
de tal miembro jerárquico de las notas de la verdadera Iglesia.” (2)
Con la aclaración precedente, la
antinomia se desvanece. Los teólogos citados se explican con mucha más
exactitud que Journet, distinguiendo entre el aspecto jurídico y el aspecto
ontológico de la validez de la elección papal.
En efecto, sin la legitimidad
ontológica, no puede darse la legitimidad jurídica. Considero, por un lado,
que, tal vez, se pueda realizar el hecho dogmático, de que TAL PAPA ES
VERDADERO PAPA, en su sentido jurídico, por la pacífica aceptación de la
Iglesia universal, aun cuando la tal elección hubiera sido nula (estoy
persuadido de que esto pudo pasar más de una vez en la Edad Media; pero, en
este caso, si no existe ningún impedimento intrínseco, dicha aceptación,
confirma la legitimidad a POSTERIORI, al no haber sido impugnada la validez
jurídica, durante la vida de tal Pontífice.
Ahora bien, si realmente existe un
impedimento intrínseco, su legitimidad estará en precario, hasta tanto la
Iglesia lo descubra y pronuncie su juicio definitivo sobre el hecho.Por otro
lado, no se debe dudar de que la Iglesia dilucidará, infaliblemente, la
legitimidad o ilegitimidad, ya que el error, aunque se trata de un hecho
dogmático, no podrá anidar pacíficamente en el Cuerpo místico de Cristo.
En efecto; la estructura orgánica del
Cuerpo místico -para seguir la analogía- creará sus anticuerpos, que, con más o
menos rapidez, realizarán su función, expulsando de sí todo el virus del error,
que haya pretendido invadirlo. Esto puede hacerse rápidamente, pero también
podrá durar un espacio de tiempo, más o menos largo; pues, después de la
invasión-para seguir con la analogía- se sigue un período silencioso de
incubación, más o menos largo, antes de que los anticuerpos emprendan la lucha
contra el elemento invasor.
Esto significa que el argumento
tomado “ex silentio”-del que se abusa-no es tan contundente como
para asegurar que sea suficiente para un juicio definitivo. Oigamos, de nuevo,
sobre esto, la exposición de MYSTERIUM FIDEI.
“Hay quien esgrime el argumento del
silencio de los obispos, para concluir con los hechos de que Pablo VI debe
considerarse y decirse como legítimo hasta su muerte, por el hecho de su
aceptación de la Iglesia universal.
Pero, es el hecho de que muchos
obispos (70) rehusaron firmar la Declaración
conciliar “DIGNITATIS PERSONAE HUMANAE“,
…Dichos obispos, no obstante, no rechazaron públicamente esa doctrina;
sino que transcurrieron varios años, hasta que uno de ellos (LEFEBVRE)
manifestó públicamente su disconformidad o oposición a tal
declaración en nombre de la Fe. Por lo que es preciso responder a
esta cuestión: ¿Habría que decir que, en el espacio de tiempo que media entre
los años 1965 y 1974, en que se hicieron las primeras protestas públicas de un
solo obispo, la Iglesia había recibido universal y pacificamente tal
doctrina? Si la respuesta es afirmativa, entonces se tendría que admitir que la
Iglesia universal había caído en herejía. Pero si es negativa, se tendría que
admitir A FORTIORI que el silencio (incluso durante
varios años) de los obispos acerca de la ilegitimidad de tal Papa, no basta
para establecer la susodicha universal aceptación pacífica por parte de la
Iglesia. Se ha dicho A FORTIORI, pues, lo que es cierto con
relación a una doctrina definida, lo es A FORTIORI, al tratarse de
un silencio relativo a un simple hecho dogmático (o sea de la legitimidad
de tal papa).”(3)
A este propósito, se puede traer a
colación el siguiente hecho. Lamennais, con su obra “ESSAY SUR
L’INDIFFERENCE“, causó un gran alborozo en el mundo católico, y hubo
quien creyó encontrarse ante un nuevo Tertuliano o un Bossuet. Sólo después de
12 años de deliberada oscuridad y ambigüedad de Lamennais en sus escritos, el
P. B0YER, teólogo de San Sulpicio detectó y expuso su sistema, poniendo de
relieve sus errores. (4)
Pregunto: ¿Se podría pensar que la
Iglesia Universal, en el trascurso de esos 12 años, había aceptado
pacíficamente los errores de Lamennais? De ningún modo. Pues, el período de
incubación -según se ha dicho- puede ser más o menos largo; por tanto, no
debemos precipitarnos a declarar como doctrina infalible -o sea, esgrimir el
argumento de la prescripción- si no ha transcurrido un tiempo bastante largo
como para considerarle como aceptada pacíficamente por la Iglesia universal, y
A FORTIORI en el caso de un hecho dogmático, cual es el caso de la aceptación
de tal papa como absolutamente legítimo. De otro modo, en el supuesto de unos
hechos innegables, las consecuencias serían gravísimas.
Por otro lado, tenemos la doctrina
inequívoca del Magisterio eclesiástico en relación con este caso.
“Adicientes quod si ullo umquam tempore apparuerit aliquem episcopum…seuetiam
ROMANUM PONTIFICEM…a fide catholica déviasse aut in aliquamhaeresim incidisse, promotio seu assumptio de eo, etiam in concordia et de unanimi omnium Cardinalium assensu
de eo, irrita et inanis exsistat.. .et cuius
vis TEMPORIS IN PRAEMISSI CURSUM…convaluisse dici aut convalescereposssit, nec pro
legitima in aliqua sui parte habeatur.”
(5).
Esto es, “Agregamos también
que, si en alguna ocasión aconteciera que algún obispo… o incluso el ROMANO
PONTÍFICE, se pusiera de manifiesto que se había desviado
de la Fe católica o había incurrido en alguna herejía, …su PROMOCION
o ELEVACIÓN, incluso si esta se hubiera realizado con absoluto acuerdo y
unanimidad de todos los Cardenales, es NULA, IRRITA y VANA y de
ningún modo puede decirse que quedó convalidada y pueda convalidarse (por
su aceptación del cargo, …o por la subsiguiente posesión
o cuasi posesión de gobierno y administración… o
por la obediencia que todos le prestaron,)CUALQUIERA QUE SEA EL
TIEMPO TRANSCURRIDO, después de loe supuestos antedichos ni
ser tenida por legítima en ninguna de sus partes.”
Aquí, tenemos la coincidencia -no
podría ser de otro modo- la doctrina del Magisterio con la razón o razones
expuestas más arriba.
Además, tenemos el hecho histórico del caso del papa Honorio, condenado
40 años después de su muerte, a pesar de que algunos de sus sucesores honraron
su memoria.
Creo que, para el que quiera ver,
toda esta cuestión ha quedado muy clara. Aquellos que basados en la opinión de
Journet, se lanzan a condenar la opinión contraria, en este caso, cual si fuera
un crimen, carecen de toda base y yerran groseramente.
Lo que se puede afirmar como cierto
es que la Iglesia, en su día, se tendrá que pronunciar infaliblemente sobre el
caso de Roncalli. Mientras tanto, impugnar la legitimidad de Juan XXIII está
absolutamente legitimado.
REFERENCIAS.
(1) TANQUEREY, Ad. “SYNOPSIS TBEOLOGIAE
DOGMATICAE SPECIALIS. Ed. 13*a Romae, 1911. Vol. I, C.I, art. i, p.105.(2)
MYSTERIUM FIDEI (Av. Br. Pirón,84/2,Btuxelles) № 52,Dec 1980, pp. 14-15.
(3) L.c. n° 49, Mar. 1980, pp. 6-10.
(4) CRETINEAU-JOLY. “La Iglesia Romana y la Revolución”. Trac esp. por V. Gebhardt, Barcelona, 1867, p.241.
(5) BULLA “CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO”, 6.
(3) L.c. n° 49, Mar. 1980, pp. 6-10.
(4) CRETINEAU-JOLY. “La Iglesia Romana y la Revolución”. Trac esp. por V. Gebhardt, Barcelona, 1867, p.241.
(5) BULLA “CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO”, 6.
